дело №5-2156/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Айназарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего (официально не трудоустроенного), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. по факту мелкого хулиганства, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии АА № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что хулиганских действий не учинял, неповиновение требованию сотрудника полиции не оказывал, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, не выражался в их присутствии нецензурной бранью, не размахивал руками.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения; также не отрицал, что ранее привлекался за однородные административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 09 час. 40 мин. ФИО1 находился в общественном месте, около <адрес>, нарушил общественный порядок, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, выражался в их присутствии нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном задержании серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами инспектора и полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно объяснениям сотрудника полиции ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., совместно с инспектором ФИО4, осуществляли патрулирование <адрес>, административного участка №, примерно в 10 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО5 находились в общественном месте, около <адрес>. ФИО5 употреблял алкогольный напиток – пиво. Изначально к ФИО1 претензий не было. Мы попросили ФИО5 проследовать с нами в участок для составления протокола об административном правонарушении, за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Однако ФИО1 стал нарушать общественный порядок, препятствовал в доставлении ФИО5 в отдел. Далее и ФИО5, и ФИО1, начали оказывать сопротивление. ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок, громко кричал, учинил хулиганские действия, на просьбу прекратить не реагировал. Действия ФИО1 были агрессивными, сопряженные с неповиновением требованию сотрудника полиции, по охране общественного порядка. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, сведения о привлечении к административной ответственности, считаю возможным для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде административного ареста. Применение иного вида административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Условия, предусмотренные частью 2 статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.9, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>.

Административный арест исчислять с момента административного задержания с 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Айназарова