Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

с участием прокурора Колесниковой Е.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> в ДТП по вине водителя ФИО2 погибла ее мать Ф. Вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потеряв самого близкого для неё человека, она лишилась моральной поддержки и опоры, которой была для неё мать, а для её детей: сына, <дата> года рождения и дочери, <дата> года рождения, бабушка. Потеря родного человека стала не только горем, но и шоком от ситуации, в которой погибла её мать. Ей больше никогда не почувствовать заботу и любовь матери, которая была всегда рядом, поддерживала морально, духовно, психологически и материально. Потеря матери стала для неё трагедией и невосполнимой утратой. Приемлемой суммой компенсации причиненного морального вреда считает сумму в размере 3000000 рублей, которую просит взыскать с ФИО2

Определениями суда от 06.05.2025 и от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Определением суда от 07.07.2025, в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица ФИО3 и ФИО4 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, с которых истец, ссылаясь, что смерть матери наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, также просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 500 000 рублей, с ФИО4 – 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Фокичева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в причинении смерти матери истца виновны все ответчики, категорически не согласна с доводами ответчиков о какой-либо вине Ф. Пояснила, что у ФИО1, кроме её детей, есть отец, брат, ребенок у брата, являющиеся погибшей Ф. близкими родственниками. После смерти матери у ФИО1 развилась <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья, ФИО1 пришлось взять на себя моральную поддержку отца и брата в связи с гибелью Ф. Просила удовлетворить исковые требования ко всем ответчикам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Анциферова М.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что причинение смерти водителю Ф. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, по их мнению, по вине водителя ФИО3, совершившего такие же действия, как водитель ФИО2, привлеченный к уголовной ответственности, и по вине водителя ФИО4, который, обнаружив неисправность при движении своего автомобиля, принял решение двигаться дальше и у которого при движении автомобиля отвалилось колесо, откатилось под автомобиль Ф., в результате чего Ф. остановилась на проезжей части, а также и по вине самой Ф., нарушившей, по их мнению, пункт 1.5 ПДД РФ, что и привело к такой трагедии. В случае взыскания компенсации морального вреда просят учесть материальное положение сторон, взыскание с ответчика ФИО2 по приговору суда компенсации морального вреда в пользу отца истца в сумме 1000000 рублей, из которых выплачено порядка 600000 рублей, в том числе 500000 рублей до приговора суда. Также просят учесть наличие родственников у Ф. помимо ФИО1, которая выступает только от себя, детей в качестве истцов не указывает. Также просят учесть, что ФИО1 проживала отдельно от матери со своей семьей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, хотя в действиях ФИО3 и установлены нарушения ПДД, однако считает, что они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, непосредственной причиной гибели Ф. явились действия водителя ФИО2, вина которого установлена приговором суда. В случае взыскания компенсации морального вреда просит учесть материальное положение сторон.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что, по его мнению, водитель Ф. после столкновения с колесом, отвалившимся от его машины, имела возможность убрать свой автомобиль с проезжей части на обочину, так как после столкновения с его колесом машина Ф. ещё двигалась, но она не убрала свою машину на обочину. У него во время движения автомашины заклинило ступочный подшипник, колесо отделилось прямо со ступицей и отвалилось. Месяца за два до ДТП он менял в сервисном центре все 4 подшипника, наряд-заказ предоставлял следователю. Когда он при движении своей машины заметил шум и остановился, он решил, что ехать на машине не следует, однако подумал, что на трассе оживленное движение, забрать машину на эвакуаторе будет сложно и принял решение ехать до ближайшей заправки, чтобы туда вызвать эвакуатор, но при возобновлении движения через 15-20 метров колесо у него отвалилось. Водительский стаж у него 5 лет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № <№> Череповецкого районного суда в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО4 от <дата>, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению ко всем ответчикам, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, в том числе нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1,2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Статьей 1100 ГК предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Ф.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов настоящего дела, материалов уголовного дела в отношении ФИО2 № <№> Череповецкого районного суда и приговора суда в отношении ФИО2, а также административного материала в отношении ФИО4 следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>, при движении у его автомобиля отделилось заднее левое колесо, которое откатилось в попутно двигавшееся транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Ф., что вынудило водителя Ф. остановиться на проезжей части, включить аварийную сигнализацию и выйти из автомашины доставать знак аварийной остановки из багажного отделения своей автомашины. Двигавшийся в полосе движения остановившего транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, обнаружив стоящий на дороге автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», стал снижать скорость и включил аварийную сигнализацию. Двигавшийся за ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя С., который своевременно обнаружил опасность для движения в виде снизившего скорость автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Двигавшийся за автомобилем «<данные изъяты>» водитель ФИО2, управлявший технически исправным автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» г/н <№>, принадлежащим на праве собственности его супруге С., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, следуя в левой полосе по 122 километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, своевременно обнаружив на дороге опасность в виде автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением водителя С., снизившего скорость вплоть до полной остановки, в нарушение п. 8.1 и части 2 п.10.1 ПДД РФ, скорости своего движения не снизил и не остановился, а применил маневр перестроения влево с целью объезда автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», не убедившись в безопасности маневра. При этом, не выполнил относящиеся к нему требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек ее и, объехав автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с задней частью автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» продвинулся вперед и передней частью наехал на Ф., находившуюся у задней части автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», зажав ее между транспортными средствами. В результате наезда Ф. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору Череповецкого районного суда от <дата>, вступившего в законную силу, в отношении ФИО2 нарушение им п.п. 2.7, 8.1, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.

Факт управления водителем ФИО4 транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.5 ч. 1 и 12.37 ч. 2, поскольку управлял автомашиной, эксплуатация которой была запрещена. Кроме того, суд учитывает, что, обнаружив неисправность при движении своей автомашины и остановившись, ответчик ФИО4, понимая, что ему требуется эвакуатор, продолжил движение на своей машине в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ на автодороге с интенсивным движением и фактически создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Согласно экспертному заключению № <№>, № <№> от <дата> ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России водитель ФИО3 двигался со скоростью от 116 до 122 км/ч в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 ПДД РФ, допустил непродолжительное движение за пределами проезжей части дороги, что не соответствует п.п. 1.3 и 9.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд признает, что смерть Ф. наступила в результате совокупного нарушения Правил дорожного движения ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2, нарушение которыми Правил дорожного движения и привело к ДТП в конкретном месте, при этом в прямой причинной связи с причинением смерти Ф. находятся действия ответчика ФИО2, что установлено приговором суда, поэтому суд полагает распределить вину ответчиков в причинении смерти Ф. от взаимодействия источников повышенной опасности с отнесением 30% на ответчика ФИО4, 20% на ответчика ФИО3 и 50% на ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о наличии в действиях водителя ФИО3 такой же ответственности, как и у ФИО2, опровергаются заключением № <№>, № <№> от <дата> ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, согласно которому аппроксимируя положение автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в момент столкновения на него автомобилем <данные изъяты> до положения автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> только в пределах полосы (ближе к левой её границе), путем мысленного моделирования положения автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, (разворачивая) автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вокруг его вертикальной оси, до положения продольной оси автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> параллельной продольной оси дороги и неизменном положении задней части автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (в пределах проезжей части дороги), т.е. мысленно исключая факт нахождения левого переднего колеса, частично левой передней части, и частично левой передней боковой поверхностью автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> левее горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД, а также с учетом установленного положения автомобиля <данные изъяты> за ~ 167 мс. (или ~ 0,167 с.) до столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение правой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при неизменной траектории движения автомобиля <данные изъяты>, произошло бы.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 от возмещения вреда, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не допускает отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что она претерпела и претерпевает нравственные страдания в связи со смертью матери Ф.

Факт причинения морального вреда ФИО1 в связи с гибелью матери сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наличие иных близких родственников у погибшей Ф.. материальное и семейное положение как истца, так и ответчиков, а также размер взысканной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 согласно приговору Череповецкого районного суда от <дата> года в пользу супруга погибшей Ф. Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, с распределением указанной суммы между ответчиками пропорционально степени вины, определенной судом: с ответчика ФИО4 – 300000 рублей, с ответчика ФИО3 – 200000 рублей, с ответчика ФИО2 – 500000 рублей.

Оснований для признаний в действиях погибшей Ф. грубой неосторожности суд не усматривает, доводы ответчиков о нарушении водителем Ф. ПДД РФ, в том числе о возможности убрать свой автомобиль с проезжей части после столкновения с отделившимся от автомашины ответчика ФИО4 колесом, никакими объективными доказательствами ответчиками при рассмотрении дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 12 января 2026 года