Решение по делу № 2-1131/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1131/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001478-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 14.11.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

26.08.2024 ООО МФК «Вэббанкир» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав № 26/08. На дату уступки прав (требований), задолженность ФИО1 составляла 115 000 рублей. Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору и до момента подачи заявления в суд, погашение задолженности не производил. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 12.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» направило должнику требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, впоследствии судебный приказ был отменен и истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.11.2023 <***>, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, в размере 50 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63 895,66 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 104,34 руб. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 ГПК РФ.

В судебное заседание представителя истца не вился направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с адресной справкой, ФИО1 с 17.04.2021 по н.в. зарегистрирована по адресу: ...............

Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика судебная корреспонденция, электронное письмо, согласно почтовому уведомлению, вручено. От ответчика каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Материалами гражданского дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что.11.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 09.12.2024 по делу № 2-4452-22-276/2024, отменен судебный приказ от 05.11.2024, которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2023 <***>, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 в размере 115 000 рублей.

27.03.2025 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление, в котором НАО «Первое клиентское бюро» просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14.11.2023 <***>, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, в размере 50 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63 895,66 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 104,34 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что требование о взыскании задолженности заявлено в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования, как следствие, возможности его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и договору кредитной карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............., в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.11.2023 <***>, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, в размере 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63 895,66 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 104,34 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............., в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 мая 2025 года путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко