Дело № 1 – 2-3/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000206-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Заозёрск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н..,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В.,

защитника– адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДАТА рождения, уроженки<адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, <***> не трудоустроенной,не судимой,находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДАТАдо 12 часов ФИО1 в квартире № <адрес> в г. Заозерске Мурманской области получила от Потерпевший №1 банковскую карту №,оформленную в ПАО Сбербанк на его имя, и сведения о ПИН-коде карты для приобретения по поручению Потерпевший №1 товаров на сумму не более 2 000 руб..Реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № в ПАО Сбербанк ФИО1 ДАТА, придя в дополнительный офис ПАО Сбербанк № по адресу: г.Заозерск Мурманской области, <адрес>, с 14 часов 05 минут по 14 часов 11 минут, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, зная, что Потерпевший №1 не разрешал ей обналичивать денежные средства и распоряжаться ими, обналичила двумя операциями по банковской карте Потерпевший №1 30 000 руб. и 4 000 руб. совершив хищение денежных средств потерпевшего в общей сумме 34 000 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

ПодсудимаяФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и с квалификацией её действий.Согласно её показаниям в судебном заседании, она ДАТА находилась в квартире Потерпевший №1 Утром, уходя на работу он передал ей свою банковскую карту и разрешил совершить при помощи карты покупки на сумму не более 2 000 рублей. Она совершила разрешенные ей покупки, а затем в указанное в обвинении время пришла в офис ПАО Сбербанк в г.Заозерск Мурманской области, <адрес>, через банкомат сняла 34 000 руб. С похищенными деньгами уехала в <адрес>. В ходе переписки с Потерпевший №1 пообещала ему всё вернуть, однако не смогла. Траты, которые она произвела на похищенные деньги не были неотложными, ей было известно, что она снимала деньги со счета Потерпевший №1 без его согласия. В настоящее время раскаивается в содеянном. ФИО1 пояснила, что весь ущерб потерпевшему она возместила и принесла ему извинения, о случившемся сожалеет.

Помимо полного признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-40, 43-44, 45-46), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу г. Заозерск, <адрес>. ФИО1 ДАТА находилась у него в гостях. Около 12 часов он, уходя по делам, передал ей свою банковскую карту №, оформленную в ПАО Сбербанк, и разрешил купить продуктов и товаров на сумму не более 2 000 руб., сообщил для этого ПИН-код. Использовать деньги для других целей или в большем размере не разрешал. В 14 часов 7 минут ему поступило смс-оповещение о том, что с его карты сняты денежные средства в размере 30 000 руб., а через минуту о том, что снято еще 4 000 руб. Потерпевший позвонил ФИО1, на звонок она не ответила, в социальной сети «Вконтакте» его заблокировала, сообщения от него ей не поступали. Вечером того же дня ФИО1 написала ему, что вернет денежные средства и карту ДАТА, однако не вернула. Ущерб был возмещен ФИО1 ДАТА в размере 34 000 руб.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим и Потерпевший №1 в котором каждый из них подтвердил свои показания, противоречия в показаниях отсутствуют (т.1. л.д. 101-102).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДАТА зарегистрирован под КУСП №. ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении – хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 34 000 руб. (т.1, л.д.71-73).

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимойФИО1 помимо показаний потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, согласно которому он просит привлечь ФИО1 ФИО1, которая сняла с его банковской карты 30 000 рублей и на связь не выходит. (т.1 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что объектом осмотра является мобильный телефон Потерпевший №1 «Honor 9xLite» с сенсорным экраном, в котором установлена сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, телефон в исправном состоянии, без повреждений. К протоколу приложена фототаблица, на которой видно, что Потерпевший №1 представил для обозренияэкран телефона с изображением раздела списания денежных средств приложении ПАО Сбербанк. (т.1, л.д.21-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, с участием ФИО1 была осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра указанная банковская карта была изъята у ФИО1 К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА.установлены индивидуальные признаки банковской карты ПАО Сбербанк, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДАТА. Номер карты №, срок действия ДАТА, имя владельца Потерпевший №1, номер отделения банка, выпустившего карту №, в правом нижнем углу расположен логотип платежной системы «МИР», на оборотной стороне магнитная полоса, поле для подписи владельца, код №, надпись: карта может быть использована только лицом, имя и подпись которого указаны на карте. Карта является собственностью ПАО Сбербанк. К протоколу осмотра приложена фототаблица(т.1 л.д. 51-54). Постановлением от ДАТА указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д.56).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА, который поводился с участием Потерпевший №1, ФИО1 и её защитника, была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего за период с ДАТА по ДАТА (т.1, л.д. 60-62).

Осмотром выписки по банковской карте ПАО Сбербанк Потерпевший №1 установлено, что ДАТА произошло несколько списаний денежных средств со счета Потерпевший №1 №, в том числе двух сумм в размере 4 000 руб. и 30 000 руб. В ответе ПАО Сбербанк указано, что даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. (т.1, л.д.58-59).

Выписка по банковской карте ПАО Сбербанк Потерпевший №1 на основании постановления от ДАТА признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1, л.д.63).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА, с участием Потерпевший №1, ФИО1 и её защитника, был произведеносмотр диска DVD-R и четырех записанных на нем файлов. Каждый файл содержит видеозапись, произведенную камерой внутреннего и наружного наблюдения ДО № Мурманского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. На просмотренных видеозаписях запечатлена девушка, которая целенаправленно движется по <адрес> в г. Заозерск Мурманской области у дома №, заходит в отделение № по этому адресу, подходит к дальнему от окна банкомату ПАО Сбербанк с банковской картой в руке, вставляет карту, вводит ПИН-код, проводит манипуляции на экране банкомата, повторяет эти действия несколько раз, получает денежные купюры и убирает их в сумочку, затем опять повторяет свои действия, берет денежные купюры и уходит. Просмотренные файлы содержат дату и время записи – ДАТА с 14 часов 05 минут 14 секунд по 14 часов 08 минут 54 секунд. При просмотре видеозаписи ФИО1 узнала себя, подтвердила, что это была она, и снимала с банковской карты Потерпевший №1 сначала 30 000 руб., а затем еще 4 000 руб. К протоколу осмотра приложена фототаблица( т.1, л.д.67-69).

Постановлением от ДАТА диск DVD-R, представленный по запросу ПАО Сбербанк (т.1, л.д.65), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1, л.д.70).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, указав, что адрес совершения преступления - г.Заозерск Мурманской области, <адрес>, поскольку наименование улицы – «Ленинградского Комсомола» является технической ошибкой. Наименование улицы «Ленинского Комсомола» подтверждается всеми письменными материалами уголовного дела, показаниями сторон.

Подсудимая и её защитник согласились с тем, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, отметили, наименование улицы должно быть указано правильно: Ленинского Комсомола, улицы с наименованием «Ленинградского Комсомола» в г.Заозерск Мурманской области не имеется.

Уточнение наименование улицы в обвинении не ухудшает положения подсудимой, не нарушается её права на защиту, при этом не изменяется объем обвинения либо квалификации действий подсудимой.

Учитывая, что все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.Судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий.

Данные показания получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимойФИО1 и её защитника.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшим, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер этих показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимойФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимойФИО1, суд исходит из того, что онатайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела чужимиденежными средствами, получив денежные купюры при помощи банковской карты потерпевшего в банкомате, т.е. похитив с банковского счета потерпевшего, в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению.

С учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях или отклонениях у ФИО1, её адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет. Преступление совершено ею будучи вменяемой, в связи с этим она должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимойФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, совершила тяжкое преступление против собственности.

К административной ответственности подсудимаяпривлекалась ДАТА по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 оплачен, но срок привлечения к административной ответственности не истек. На профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако проходила лечение в стационаре ГОБУЗ «МОНД» в ДАТА и в ДАТА с диагнозом «<***>».По месту жительства УУП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало.ФИО1 не трудоустроена;в браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, беременности не имеет, проживает с матерью, отчимом и малолетними сестрой и братом.Инвалидности или заболеваний нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии сп. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления признаётся судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим, суд находит основания назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Учитывая, что ФИО1 не работает, не имея противопоказаний к труду, проживает совместно с матерью, отчимом и малолетними сестрой и братом, фактически находясь у них на иждивении, являясь при этом совершеннолетней, назначение наказания подсудимой в виде штрафа является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ наиболее соответствует соразмерности наказания содеянному, влиянию назначенного наказания на исправление виновной, и назначает этот вид наказания с учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимая не относится.

В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, учитывая, что подсудимая воспользовалась доверием потерпевшего, сняла наличные денежные средства с банковского счета потерпевшего двумя транзакциями, затем скрылась, уехав в другой город,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, основания, предусмотренныест. 25.1 УПК РФ для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Гражданскийискне заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют,в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом по возрасту и по состоянию здоровья. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Процессуальные издержки составляют 23 181,20 рублей, состоят из вознаграждения, подлежащего выплате адвокату на стадии предварительного расследования в размере 13 728 руб., при рассмотрения дела в суде в размере - 7 053,20 руб. и расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения уголовного дела по маршруту Мурманск-Заозерск-Мурманск в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую выписку о движении денежных средств по счету хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD-Rв белом конверте с пояснительной надписью «Видеозапись камеры внутреннего и наружного наблюдения ДО №Мурманского отделения № ПАО Сбербанк…» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – в размере 23 181,20 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области).

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Н.Г.Новокщёнова