УИД 11RS0001-01-2025-010507-16 Дело № 2а-6818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, указав в его обоснование, что в соответствии с решением суда на основании представленных рецептов взыскатель до марта 2025 года обеспечен ...

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, указала, что ФИО12 был обеспечен ... «...» 300 мг №... в количестве 2 упаковок ** ** **, в последующем на протяжении 2024 года до марта 2025 также обеспечивался ....

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 административный иск не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено без их участия.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... на Министерство здравоохранения Республики Коми возложена обязанность обеспечить ФИО6 ...» 300 мг №... в количестве 2 упаковки.

** ** ** взыскателю судом был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Также ** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России должнику выставлено требование об уведомлении в 5-дневный срок об исполнении решения суда.

Указанные постановление и требование получены административным истцом ** ** **.

Придя к выводу о неисполнении административным истцом решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, ** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает о том, что взыскатель ФИО6 обеспечен ... «...» на основании предъявленных им рецептов.

Разрешая дело по заявленным требованиям с учетом доводов и пояснений сторон, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства и акта их разъяснения, исходит из того, что одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В данном случае, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса приняло ли Министерство в рамках принудительного исполнения, а именно установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По материалам дела на основании представленных доказательств установлено, что взыскатель не был обеспечен ... «...» по рецепту от ** ** **. За период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года ... выдан ФИО6 в количестве 10 упаковок.

Согласно сведениям Министерства в письме от ** ** ** №..., адресованному судебному приставу-исполнителю, по заявке ГУП Республики Коми «ГАРК» от ** ** ** на поставку ... направленной в адрес ООО «...», ООО «...» доставила ... «...», торговое наименование «...», в лекарственной форме – таблетки, дозировка 300 мг, №..., в связи с дефектурой ** ** **. ... «...» поступит в аптеку №... ... ** ** ** для льготного обеспечения ФИО6 Согласно информации ГБУЗ Республики Коми «...» от ** ** ** ФИО6 приглашен ** ** ** для получения льготного рецепта от ** ** ** №... на ... «...», дозировка 300 мг, №..., в количестве 2 упаковок.

С учетом фактических обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50, разрешая спор, суд приходит к выводу, что в поведении административного истца отсутствуют признаки виновности, в связи с чем применение к Министерству как должнику по исполнительному производству мер ответственности в виде исполнительского сбора не будет отвечать требованиям справедливости, учитывая, что Министерством предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, разрешая дело по заявленным требованиям об освобождении Министерства здравоохранения Республики Коми от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Коми от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.