Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом, судебных расходов и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) на основании договора купли-продажи от 19.04.2022 являются собственниками в равной 1/2 доли, следующего недвижимого имущества: здание - кадастровый №, сооружение - кадастровый №, сооружение - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. За все время владения указанным имуществом, а именно с момента заключения договора по сегодняшний день, ответчик получил доход в размере 501200 (пятьсот одна тысяча двести) рублей. На предложение истца вернуть имущество и возместить полученные им доходы (или доходы, которые он должен был получить) ответчик не ответил, что подтверждается претензией от 01 «июля» 2022г. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество: Здание - кадастровый №, сооружение - кадастровый №, сооружение - кадастровый №, расположенное адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца все полученные ответчиком доходы за время владения спорным имуществом в размере 501200 (пятьсот одна и двести) рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22587 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате за отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Забайкальский втормет» на ООО «Дальвтормет» (ОГРН <***>), а затем на надлежащего ООО «Дальвтормет» (ОГРН <***>), в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИК-Столица», ООО «Вторресурс-НК», администрация городского поселения «Атамановское».

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли требования в окончательном виде (заявление об увеличении размера исковых требований от 14.03.2023) просили взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами 75:22:272801:198 и 75:22:272801:463 за период с 19.04.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 872844 руб.

Ответчик ООО «Дальвтормет» в ходе рассмотрения дела обратилось в суд со встречными исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства за охрану и содержание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, осуществление истцом арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества в размере 101 956,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании иск подержали, встречный иск не признали, по доводам иска, возражений на встречный иск.

Представитель ответчика ООО «Дальвтормет» - ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала по доводам письменных возражений на иск, встречный иск подержала.

Представители третьих лиц ООО «ИК-Столица», ООО «Вторресурс-НК», администрация городского поселения «Атамановское» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2022 являются собственниками в равной 1/2 доли, следующего недвижимого имущества: здание - кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, строение 2; сооружение - кадастровый №, сооружение - кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.10)

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № имеющим адрес: <адрес>, который по договору аренды № 03 от 21.07.2015 муниципальным образованием городского поселения «Атамановское» предоставлен ООО «ИК-Столица».

В свою очередь ООО «ИК-Столица» передало названный земельный участок по договору субаренды № 27ИКСт05/21/4 от 06.05.2021 ООО «Вторресурс-НК» (после переименования ООО «Дальвтормет»).

Из объяснений сторон, представленных доказательств, следует, что спорные объекты недвижимости фактически находятся во владении ответчика, доступа к указанным объектам недвижимости истцы не имеют с момента заключения договора купли-продажи от 19.04.2022. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по Читинскому району от 04.05.2022 и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи виндикация это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата.

В данном случае судом установлено, что объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2; сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента их приобретения фактически находятся во владении ответчика. При этом истцы не имеют доступа к указанному имуществу, не могут осуществлять права пользования данным имуществом.

Таким образом, иск об истребовании указанного имущества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования иска об истребовании объекта недвижимости: сооружения с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку как подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, указанный объект недвижимости физически не существует с момента приобретения по договору договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2022. Отсутствие объекта недвижимости во владении ответчика исключает его истребование по смыслу ст. 301 ГК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и № за период с 19.04.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 872844 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрена специальная норма закона, регулирующая порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения, из которой, в частности, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Поскольку судом установлено, что истребованное имущество находится фактически в незаконном владении ответчика, у истцов имеется право на предъявление исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцами представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки№ 22/07/259 и № 22/07/260, составленные оценщиком ФИО5, в соответствии с которыми рыночная стоимость за каждый объект определяется следующим образом:

Здание - кадастровый № величина рыночной стоимости за каждый месяц арендной платы за пользование зданием составляет - 53750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Сооружение - кадастровый № величина рыночной стоимости за пользование сооружением за каждый месяц арендной платы 18987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. (т. 1 л.д.20-55, 56-90)

Доказательств иной стоимости арендной платы не представлено.

Таким образом, истцы обоснованно заявили требования о взыскании денежных средств за время пользования указанными объектами недвижимости за период с 19 апреля 2022 г. по 15 марта 2023 года.

Соответственно, сумма ко взысканию за указанный период составит 783682 рубля 52 копейки, из расчета: 72737 руб. арендная плата в месяц * 10 мес. 24 дня.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

В данном случае ответчик просил взыскать с истцов денежные средства за охрану и осуществление истцом арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцы осуществляли попытки получить доступ к принадлежащим им объектам недвижимости, в чем им фактически ответчиком было неправомерно отказано, соответственно непредоставление истцам доступа к объектам лишило их возможность самостоятельно нести расходы по содержанию имущества. Кроме того, заявленные расходы по охране и аренде связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, а не непосредственному содержанию зданий и сооружений принадлежащих истцам.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ ответчик вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, в данном случае им не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на содержание имущества на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцами при подаче иска (уточнений к нему) неверно определена цена иска (в цену иска включены судебные расходы и не включена стоимость истребуемого имущества).

При определении цены иска в соответствии с требованиями ст. 92 ГПК РФ суд исходит из размера заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 872 844 руб. и стоимость объектов недвижимости подлежащих истребованию, стоимость которых судом принимается равной стоимости приобретения по договору купли-продажи от 19.04.2022, то есть в общем размере 560 000 руб. Соответственно цена иска составит 1 432 844 руб., размер государственной пошлины при подаче иска в суд должен был составить 15364 руб. Истцами уплачена государственная пошлина в размере 24 310 руб., то есть излишне уплачена в размере 8946 руб., которая подлежит возврату истцам.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования иска на сумму 1 193 682 руб., что составит 83,3% от заявленных требований иска.

Таким образом, исходя из затрат понесенных каждым из истцов в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,10 руб., расходы на оценку в размере 24990 руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>) недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2; сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 783682 рубля 52 копейки, в равных долях по 391841 рубль 26 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,10 руб., расходы на оценку в размере 24990 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,10 руб.

Вернуть ФИО1, ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4473 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 21.03.2023 г.