АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 Дмитрия Анатольевича к (ФИО)11 ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 ФИО1 на решение Советского районного суда от 02.11.2022, которым постановлено:

взыскать с (ФИО)13 ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)14 Дмитрия Анатольевича компенсацию ущерба 783 093 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 11 030,93 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установил а:

Индивидуальный предприниматель (ФИО)15 Д.А. обратился в суд с иском к (ФИО)16 С.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 31.10.2021 в г. Югорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением (ФИО)17 С.В. и автомобиля «Газель» под управлением (ФИО)18 С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, в связи с чем, страхования компания АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля (ФИО)19 С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. По решению Советского районного суда от (дата) с собственника автомобиля «Газель» индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)20 С.В. взыскана компенсация ущерба в размере 732 468 руб. и судебные расходы 50 625 руб. В порядке регресса истец просит взыскать с управлявшего автомобилем «Газель» (ФИО)21 С.Р. компенсацию понесенных расходов.

В апелляционной жалобе (ФИО)22 С.Р. оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ, полагает, что суд ошибочно взыскал с него компенсацию ущерба в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 07.02.2023 отменено решение Советского районного суда от 02.11.2022. Принято новое решение о взыскании с (ФИО)23 С.Р. в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)24 Д.А. компенсации ущерба 100 000 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины 3 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от 30.05.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 07.02.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)25 А.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

31.10.2021 в г. Югорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением (ФИО)26 С.В. и автомобиля «Газель» под управлением (ФИО)27 С.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)28 С.Р., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота», двигавшемуся по главной дороге.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-495/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 1 025 000 руб., с учетом износа – 857 200 руб., размер утраты товарной стоимости 107 468 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием АО «СОГАЗ» произвело выплату (ФИО)29 С.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По решению суда с индивидуального предпринимателя (ФИО)30 Д.А. в пользу (ФИО)31 С.В. взыскана компенсация ущерба 732 468 руб., компенсация судебных расходов 50 625 руб.

Платежное поручение от 10.07.2022 (номер) подтверждает исполнение индивидуальным предпринимателем (ФИО)32 Д.А. указанного решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд применил положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора необходимо выяснить основания управления ответчиком принадлежащим истцу автомобилем и квалифицировать соответствующие правоотношения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, при разрешении спора суд не связан суждениями сторон о правовой квалификации спорных правоотношений, поэтому на исход дела не влияет мнение сторон об управлении ответчиком принадлежащим истцу автомобилем на основании гражданско-правовых или трудовых правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Индивидуальный предприниматель (ФИО)33 Д.А. не заключал трудовой договор с (ФИО)34 С.Р. В обоснование допуска ответчика к управлению транспортным средством, истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.08.2021 (номер).

По условиям указанного договора возмездного оказания услуг: (ФИО)35 С.Р. обязан по заданию ИП (ФИО)36 Д.А. оказать услуги по управлению автомобилем (п. 1.1); стоимость услуг ориентировочно составляет 80 000 руб. в месяц (п. 3.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор возмездного оказания услуг от 21.08.2021 (номер) не содержит сведений, позволяющих определить перечень и объем действий, которые обязан выполнить исполнитель. Условие договора об оплате услуг носит неопределенный характер, поэтому нельзя признать согласованными существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик работал по установленному истцом графику, который был обязательным для ответчика. Истец выплачивал ответчику вознаграждение за труд ежедневно, а после дорожно-транспортного происшествия удержал из заработной платы 16 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сложившиеся между истцом правоотношения являются трудовыми, поскольку ответчик фактически работал у истца водителем, поэтому для разрешения спора необходимо применить трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понесенные истцом при рассмотрении спора с (ФИО)37 С.В. судебные расходы в размере 50 625 руб. возникли в результате собственных действий индивидуального предпринимателя (ФИО)38 Д.А. по уклонению от возмещения потерпевшему причиненного ущерба, поэтому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного компетентным государственным органом.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, (ФИО)39 С.Р. был привлечен к административной ответственности, поэтому имеются правовые основания для возложения на него полной материальной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Между тем, в силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

(ФИО)40 С.Р. является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 589,36 руб.

По исполнительным производствам (номер), (номер) из пенсии (ФИО)41 С.Р. ежемесячно производится удержание в размере 20 %.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, его вину в причинении ущерба, а также удержанную истцом сумму, подлежащая взысканию в пользу истца компенсация ущерба подлежит уменьшению в порядке ст. 250 ТК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

изменить решение Советского районного суда от 02.11.2022. Уменьшить подлежащую взысканию с (ФИО)42 ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)43 Дмитрия Анатольевича компенсацию ущерба с 783 093 руб. до 100 000 руб., компенсацию судебных расходов – с 11 030,93 руб. до 3 200 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.