Дело № 2-2106/2025
УИД 91RS0019-01-2024-007129-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Авакян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.
Заявленные требования мотивированы тем, что с июня 2020 года по настоящее время ответчик, распространяет в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные страдания. С ФИО2 истец знаком около 20 лет и до 2020 года вел с ним дела в бизнесе, после чего отношения между нами испортились и перешли в неприязненные.
16.06.2020г. ФИО2 подал в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю заявление, в котором необоснованно обвинял истца в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием выманил у него крупные денежные суммы. Истца и его близких стали вызывать в полицию, задавать унизительные вопросы, в связи с чем истец стал испытывать душевный дискомфорт. Проведённой проверкой доводы, изложенные в заявлении ФИО2 не подтвердились и в возбуждении уголовного дела отказано.
Тогда 23.08.2021г. ФИО2 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с исковым заявлением к истцу о взыскании долга (дело № 2-495/2022) в котором заявлял, что истец не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от него по договорам займа. В своих выступлениях в судебных заседаниях при рассмотрения судом этого спора ФИО2 в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, высказывал не соответствующие действительности оценочные суждения, называя его мошенником, вором, руководителем организованной преступной группы (ОПГ). Указанное подтверждается протоколами заседаний по гражданскому делу № 2-495/2022.
По роду своей деятельности истец является бизнесменом, учредителем группы предприятий и ведёт дела как с отечественными, так и с иностранными бизнесменами, имеющими существенный деловой вес и контроль над большими финансовыми потоками, участвую в совместных инвестиционных проектах и программах.
ФИО2, не будучи лично знаком с контрагентами истца в бизнесе, но зная в какие проекты истец ранее вкладывал средства, стал посредством телефонных мессенджеров сообщать его контрагентам о том, что истец мошенник, что на истца завели уголовное дело и скоро его посадят в тюрьму. Это привело к подрыву деловой репутации истца и отказу некоторых контрагентов от дальнейшего сотрудничества со ним.
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя от 15.12.2022г. по делу № 2-495/2022 установлено, что ФИО2 в качестве подтверждения своих доводов представил в суд документы не соответствующие действительности, подписи на которых истцу не принадлежали, что установлено проведёнными по делу экспертизами. В результате судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023г. по делу № 33-3343/2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда РФ от 21.03.2024 по делу № 127-КФ23-886-К4 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании.
Однако ФИО2 продолжил действия, направленные на возобновление рассмотрения настоящего дела по существу и обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г.Симферополя от 15.12.2022г. по делу № 2-495/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 19.12.2023г. в удовлетворении этого заявления ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2024г. по делу № 33-2181/2024 указанное определение Киевского районного суда г.Симферополя от 19.12.2023г. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024г. оставлены без изменений определение Киевского райсуда г.Симферополя от 19.12.2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2024г., кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Незаконное давление ФИО2 продолжается уже более 4-х лет, на протяжении которых истец испытывает постоянные переживания и вынужден оправдываться перед бизнес-партнёрами.
Продолжая свои действия, направленные на распространение порочащих истца сведений, 03.03.2023г. ФИО2 направил в органы МВД заявление о возбуждении уголовного дела, в котором утверждал, что истец мошенник, т.к. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях УМВД России по г.Симферополь за № от 03.03.2023г.) и каким-то образом в этот же день добился вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №, которое 27.03.2023г. отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <адрес> ФИО5 27.03.2023г.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ ФИО2 обжаловал это постановление в судебном порядке и 15.03.2024г. вновь добился возбуждения уголовного дела №, по которому проведено предварительное следствие, однако обстоятельства, изложенные ФИО2 в его заявлении от 03.03.2023г., послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем 25.09.2024г. уголовное дело прекращено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6
В то же время ФИО2 в судебном порядке обжаловал постановление от 27.03.2023г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 25.05.2023г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от 27.03.2023г. отменено.
После обжалования указанного решения в апелляционном и кассационном порядке Постановлением Верховного суда РФ от 16.08.2024г. по делу №-УД24-14-К, затем кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024г. по делу № дело передано на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, который апелляционным постановлением от 19.11.2024г. по делу №к-3495/2024 Решение Киевского районного суда г.Симферополя от 25.05.2023г. отменил, производство по жалобе ФИО2 прекратил.
Такие действия ФИО2 на протяжении длительного времени (более 4-х лет) причиняют истцу вред, вызывают у него постоянные переживания, унижают его честь и достоинство и привели к подрыву его деловой репутации как бизнесмена. Истец был вынужден выйти из состава участников предприятий, которые он контролировал и передать контроль над ними другим лицам, лишившись большей части доходов.
Истец являлся учредителем и участником ООО «Дигар» (ОГРН <***>) и ООО «Агроэталон ЛТД» (ОГРН <***>). После того, как ФИО2 стал распространять не соответствующую действительности компрометирующую истца информацию, о том, что он мошенник и бандит, его партнеры, стали оказывать на истца давление и чтобы не было разорванных контрактов и сохранить свою репутацию он уступил свою долю в ООО «Дигар» и ООО «Агроэталон» за символическую плату в 10 000 рублей, хотя на тот момент уставной фонд общества составлял 12 582 096,19 руб. Уставной капитал ООО «Агроэталон ЛТД», который составлял 98 173.76 руб. истец также уступил за 10 000 руб. Таким образом неправомерные действия ФИО2 явились причиной потери истцом более 12,5 млн.руб.
Учитывая содержание, способы и длительность распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, их влияние на формирование негативного отношения ко мне со стороны его контрагентов по бизнесу, в связи с чем пострадала его деловая репутация и истец продолжает испытывать нравственные страдания, он определяет денежную компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 1 000 000 рублей (один миллион руб. 00 коп.).
ФИО1 также представлены письменные пояснения, которые сводятся к тому, что для подтверждения циничных, оскорбительных, безнравственных, порочащих его честь и достоинство высказываний ответчика в ходе судебных заседаний Киевского районного суда г.Симферополя по гражданскому делу № 2-495/2022 его представителем в указанный суд подано заявление об изготовлении соответствующим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний.
Эти протоколы являются доказательствами рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельств, т.к. в них зафиксированы произнесённые ответчиком ФИО2 в его адрес оскорбительные, порочащие его высказывания. А именно (цитаты):
Протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2022г.:
«Это целенаправленное ОПГ, которое я пишу уже более 2 лет, действует на вымогательстве денег у людей, брать взаймы и не возвращать». «…коррупционные связи, о которых я пишу у них там в полиции, в прокуратуре…» (стр.4 протокола абз.1);
«… дело в том, что то, что я говорил, я утверждаю…то, что они сейчас сказали, да, они связаны с коррупционными схемами с сотрудниками МВД. Это группа лиц, где ФИО1, кроме того, как брать деньги взаймы ничего не делал.» (стр.5 протокола, абз.3).
Протокол судебного заседания от 29.04.2022г.:
«… это коррупционные связи ФИО3, ФИО1 через прокуратуру Крыма.» (стр.1 протокола последний абзац);
«… они подделали подписи, они подделали это всё, они пытались, я с первого заседания говорил и готов нести ответственность за свои слова.» (стр.2 протокола, абз.11);
«Ваш фокус, мошенническая схема вашей преступной группы брать у людей деньги…» (стр. 3 протокола, абз.8);
«… он ограбил всю мою семью.» (стр. 4 протокола, абз.4);
«… это группа мошенников…» (стр.4 протокола, абзю8);
«И он вымогал деньги.» и далее по тексту (стр.5 протокола, абз.6);
«Назовём вещи своими именами, ФИО1 совершает мошеннические действия не только в отношении меня, но и других лиц.» (стр. 12 протокола, абз.2);
«… ФИО1 мошенник, обманул половину города…» (стр. 12 протокола, последний абзац).
Протокол судебного заседания от 20.05.2022г.:
«… хочу показать, что ФИО1 профессиональный мошенник.» (стр.8 протокола, абз.18);
«Почему я один воюю, мы столкнулись с хорошо продуманной организованной преступностью, коррупцией, которую покрывают прокуроры, начальник полиции города.» (стр.9 протокола, абз.19).
Протокол судебного заседания от 17.06.2022г.:
«Был открытый грабёж с помощью сотрудников полиции, коррупционные связи, они заставили экспертизу подобную сделать.» (стр.2 протокола, абз.6);
«Украл ФИО1, ФИО3 с помощью сотрудников.» (стр.2 протокола, абз.9);
«Эти препинания будут долго, поддерживаю его ходатайство сделать заявление в органы СК, МВД по поводу порочащих группы мошенников, действия которых сопряжены со смертью людей, болезни людей. Это группа мошенников, которая работает на вымогательстве денег от людей.» (стр.2 протокола, последний абзац);
Протокол судебного заседания от 15.12.2022г.:
«В судебном заседании я заявил, что первая экспертиза полностью фальсифицировали. Они с помощью полиции совершили открытый грабёж. Продажная полиция с помощью ФИО3 написала заявление. ФИО1 мошенник, он грабит банки.» (стр.2 протокола, абз.9);
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15.12.2022 зафиксированы показания свидетеля ФИО4, который показал, что ФИО2 в 2020 году (начало пандемии) просил его «физически надавить» на него.
Также в качестве доказательств истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
Вступившим в законную силу Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 15.12.2022г. по делу № 2-495/2022 установлено, что ФИО2 в качестве подтверждения своих доводов представил в суд документы не соответствующие действительности, подписи на которых истцу не принадлежали, что установлено проведёнными по делу экспертизами. В результате судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023г. по делу № 33-3343/2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
07.11.2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г.Симферополя от 15.12.2022г. по делу № 2-495/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 19.12.2023г. в удовлетворении этого заявления ФИО2 отказано (материал № 13-1842/2023). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2024г. по делу № 33-2181/2024 указанное определение Киевского районного суда г.Симферополя от 19.12.2023г. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024г. оставлены без изменений определение Киевского райсуда г.Симферополя от 19.12.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13.02.2024г., кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Вместе с тем 03.03.2023 г. ФИО2 обратился в УМВД России по г.Симферополю с заявлением о хищении ФИО1 денежных средств при обстоятельствах, указанных им в ходе гражданского судопроизводства (КУСП 3388 от 03.03.2023).
03.03.2023 г. руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД Росси по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО2 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Симферополю за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Крым постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УМВД России по г.Симферополю ФИО8 вынес постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 145, ст. 148 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста постановления, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу не получены сведения, подтверждающие факт хищения ФИО1 имущества ФИО2
Должностное лицо, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришло к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно обращается в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, а также в суды общей юрисдикции о привлечении истца к гражданской ответственности и взыскании денежных средств. Также на протяжении длительного времени ответчик распространяет в отношении истца недостоверную информацию, препятствует ведению коммерческой деятельности истца и причиняет ему физические и нравственные страдания.
Однако истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказаны факты нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, которые могли служить основанием для компенсации морального вреда.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с наступлением обстоятельств, прямо указанных в законе, оговоренных вышеприведенными положениями ст. 1100 ГК РФ либо иными нормативно-правовыми акта РФ, влекущих безусловное привлечение к гражданской ответственности в части возмещения морального вреда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Анализируя заявленные исковые требования, суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенными в п. 10 названного Постановления, дающими характеристику возможности привлечения к гражданской ответственности лиц, реализовавших право на судебную защиту либо обращения в компетентные государственные органы.
Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обращаясь в правоохранительные органы, равно как в суды общей юрисдикции, ответчик реализовал свои конституционные права на обращения в соответствующие органы о совершенном, по его мнению, правонарушении, доказательств того, что такое обращение имело целью причинить вред истцу, представлено не было.
Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, обратившегося в суд с иском о взыскании, по его мнению, прав, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 г.