26RS0011-01-2024-001254-82

2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 апреля 2025 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО«Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском о взыскании в порядке регресса с собственника источника повышенной опасности, страхового возмещения в размере 600 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 203 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, как лицо, которое приобрело транспортное средство у ФИО2.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца СПАО«Ингосстрах» в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель, ответчик ФИО1, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Как установлено судом, ФИО5 умерла. Правопреемников не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО5 не была включена в договор страхования.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере600 250 рублей, а именно 475 000 рублей в связи со смертью ФИО6 выплачены ФИО7, 125 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью перечислены ФИО8.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных норм закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Регрессные иски, предъявляемые страховой компанией на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым ответчики по делу - ФИО2, ФИО11 не являются.

При этом регрессное требование, в сложившихся правоотношениях, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Как установлено из материалов дела, представленных копий материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляла технически исправным автомобилем «LADA 219000 LADAGRANTА» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, двигалась со скоростью 180км/ч, превышающую максимально разрешенную на данном участке дороге 90 км/ч, не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в нарушение требований п.п. 8.1 ч. 1, п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, о том, что водитель должен соблюдать боковой интервал, который обеспечивал безопасность движения, на 320км.+135.5м. трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа <адрес>, совершила столкновение с автопоездом в составе автомобиля «Камаз 53212 Kamaz 53212», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>» выехал на пределы проезжей части вправо, где произошел наезд на препятствие в виде дерева, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, чтозапрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: в исследуемом событии, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имела возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом » не следует усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ; в данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ч.1, п. 8.4, п. 9.10, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последней.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью пассажирам «<данные изъяты>» был причинен по вине водителя ФИО5, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскании страхового возмещения в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, а также ФИО1 о взыскании в порядке регресса возмещения вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 600 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рубля, судебных расходов в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025