Решение по делу № 2-4359/2023 от 05.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в размере 197 859,26 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Должник по исполнительному производству ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 195 кв.м., к/н 23:07:0401020:431, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество зарегистрированное за должником.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в размере 197 859,26 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в размере 197 859,26 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 195 кв.м., к/н 23:07:0401020:431, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.