К делу № 2-1365/2022
УИД: 23RS0002-01-2021-014063-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 05 августа 2022 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Пузеевой О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 в котором просит: признать недействительной доверенность №23АВ141754 от 26 мая 2021 года; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404008:3042, с видом разрешенного использования -многоквартирный жилой дом, жилой комплекс, расположенного по адресу: от 24 августа 2021 года между ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО3, аннулировав сведения в ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.
Третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, поступили возражения на иск, в удовлетворении требования о признании доверенности недействительной просил отказать..
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года ФИО1 выдала доверенность № 23АВ141754 по управлению и распоряжению земельным участком, находящемся по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, участок № 1/3, площадью 2000 кв.м, с правом продажи указанного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом получения следуемых денег, как наличным способом, так и безналичным способом. Истец считает, что данная доверенность, как односторонняя сделка является недействительной, поскольку доверенность была выдана под влиянием существенного заблуждения. Ответчик -ФИО5 является отцом истца, а ответчик - ФИО3 является двоюродным братом истца. Для освоения вышеуказанного земельного участка истцу необходимы были денежные средства и инвестиции. На семейном совете было решено, что этими вопросами будет заниматься ФИО5, так как в апреле 2021 года истец забеременела. При оформлении доверенности была договоренность о том, что если инвестор не найдется, то отец будет продавать земельный участок исходя из его рыночной стоимости. В ноябре 2021 года истцу стало известно от родственников, что ФИО5 продал земельный участок без согласования истца, с явно заниженной ценой в 30 раз ФИО3 От отца стало известно, что ФИО3 никаких денежных средств не платил, он пообещал найти инвестора из Омска, где он проживает, в это время в августе ФИО5 необходимо было сделать повторную операцию. ФИО3 со ссылкой на состояние здоровья отца, предложил ему переоформить земельный участок на него, а он будет искать инвесторов. Не поставив истца в известность, исходя из близких родственных отношений между ответчиками, ответчик ФИО5 превысил свои права, предусмотренные выданной доверенностью, а именно по своему усмотрению он формально продал земельный участок по явно заниженной цене в то время как согласно полномочиям, изложенным в доверенности ФИО5 по своему усмотрению мог заключать и подписывать только договор о задатке, предварительный договор, с передачей аванса. Таким образом, выданная доверенность как односторонняя сделка является недействительной, так и последующие сделки, заключенные на основании этой доверенности являются недействительными. Более того, фактически земельный участок ФИО3 не передавался, он его не использует.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п 3 ст. 178 ГК РФ)
В материалы дела представлено возражение нотариуса на иск, в котором указано, что 06 мая 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу для удостоверения доверенности. Ею устно были изложены полномочия, передаваемые представителю. Подготовленный проект доверенности был представлен ФИО1 для ознакомления. В проекте было указано, что ФИО1 доверяет представителю: "управлять и распоряжаться принадлежащим мне ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, находящимся по адресу: , для чего предоставляю право быть представителем во всех государственных органах, учреждения и организациях любых форм собственности на территории Адлерского р-на г. Сочи Краснодарского края"; "с правом продажи указанного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося мне аванса или задатка, с правом получения следуемых мне денег, как наличным способом, так и путем перечисления на расчетный счет, открытый на мое имя в ПАО Сбербанк или любом другом банке, зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по территориальной принадлежности". Ознакомившись с проектом, ФИО1 утвердила текст доверенности, она была распечатана на бланке, подписана доверителем, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за № 23/486-н/23-2021-2-314. Текст доверенности, а так же фразы, выделенные жирным шрифтом не позволяют считать, что доверенность была выдана под влиянием существенного заблуждения. Таким образом, правовых оснований для отмены доверенности, выданной ФИО1 06 мая 2021 года за реестровым номером 23/486-н/23-2021-2-314 не имеется.
Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из содержания доверенности установлено, что доверенность подписана доверителем - истцом, что не опровергнуто истцом, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за № 23/486-н/23-2021-2-314. Текст доверенности содержит полномочия на продажу указанного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом получения следуемых денег, как наличным способом, так и путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя доверителя в ПАО Сбербанк или любом другом банке, зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по территориальной принадлежности.
Изучив формулировки доверенности, судом установлено, что они являются четкими и недвусмысленными что не позволяет считать, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения. Утверждение Истца о том, что между Истцом и ответчиком ФИО5 была договоренность о продаже спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости не нашло отражение в тексте доверенности. Доверенность не содержит каких-либо ограничений относительно определения цены и условий продажи спорного земельного участка. Отсутствие подобных ограничений, в свою очередь, предоставило право определить цену продажи спорного земельного участка на усмотрение ФИО5
Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе выдать доверенность с иными полномочиями.
Таким образом, суд соглашается, что правовых оснований для отмены доверенности, выданной ФИО1 06 мая 2021 года за реестровым номером 23/486-н/23-2021-2-314 не имеется.
В части признания сделки по купле-продаже земельного участка от 24 августа 2021 года недействительной ввиду её безденежности, судом установлено, что денежные средства в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей по сделке купли-продажи спорного земельного участка были переданы ФИО5 (соответчику) в полном объеме до подписания договора, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи. Данное обстоятельство так же подтверждается банковской выпиской Сбербанка о снятии денежных средств12.08.2021 в сумме 1900 000.
Согласно п. 12 договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 августа 2021 года, в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор купли-продажи несет силу передаточного акта.
ФИО3, как новый собственник спорного земельного участка, осуществил действия направленные на вступление во владение и пользование участком. ФИО3 обратился в администрацию города Сочи за присвоением адреса спорному земельному участку, получено Решение о присвоении объекту адресации от 13.12.2021 №ПО-061746. ФИО3 обратился в администрацию города Сочи за выдачей градостроительного плана спорного земельного участка и информации о возможности подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и системам водоотведения. Представлен градостроительный план спорного земельного участка от 07.12.2021 г. С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный земельный участок фактически не передавался ФИО3, суд оценивает критически.
Отличие цены спорного земельного участка, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, от кадастровой или рыночной, не является основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, основам гражданского законодательства РФ и подтверждается п.4, п. 10, п. 11 договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 августа 2021 года.
Более того, сама ФИО1 (истец), приобрела спорный земельный участок 16.03.2021 года за 900 000 рублей, а продала по договору купли-продажи от 24 августа 2021 года за 2 150 000 рублей (более чем в два раза дороже). Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом спорного земельного участка и соответствующими договорами купли-продажи от 16.03.2021г. и от 24 августа 2021.
В части доводов истца о том, что она не знала об отчуждении земельного участка, ответчик ФИО3 в возражении указал, что после заключения договора, ФИО3 и ФИО5 совместно прибыли в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. При подаче документов сотрудница МФЦ сообщила, что необходим именно оригинал брачного договора ФИО1 и ее супруга, у ФИО5 имелась лишь ксерокопия данного договора. В результате регистрацию приостановили и установили срок для предоставления оригинала брачного договора, о чем была извещена ФИО1 Истец на тот момент находилась в г. Краснодар и 25 августа 2021 г. отправила оригинал брачного договора курьерской службой «СДЭК» из г. Краснодар в г. Сочи на адрес гостиницы «Татьяна», указав свой номер телефона и сообщив ФИО3 трек-номер отправления (1271031634) для совместного отслеживания. Брачный договор доставили 28 августа 2021 года по указанному адресу, ФИО3 как и раньше проживал в гостинице «Татьяна» и, по указанию ФИО1 принял этот договор у курьера и 30 августа 2021 года предоставил на регистрацию.
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта СДЭК по отслеживанию трек-номера отправления (1271031634) и стороннего сайта по отслеживанию отправлений, а также материалами регистрационного дела спорного земельного участка. Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела спорного земельного участка установлено, что 30.08.2021 был представлен дополнительный документ – Брачный договор от 19.10.2020г. Также указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются детализацией звонков, где видны звонки между ФИО3 и ФИО1 как раз в период приостановки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и пересылки ФИО1 оригинала брачного договора, начиная с 25 августа 2021 года.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о недействительности сделки, введении её в заблуждение, необоснованными, противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 21.12.2021 года отменить по вступлению решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2021 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь