Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025г.

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино-1» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино-1» и просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 770 605 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № № на приобретение квартиры по адресу: ФИО1, <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены обстоятельства, указывающие на возможное наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства на момент выявления недостатков (дефектов) не истек. С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков объекта долевого строительства по инициативе участников долевого строительства 27.02.2024г. проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) <адрес>, составляет: 770 605 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 770 605 рублей. Указанное требование потребителей о соразмерном уменьшении цены не было удовлетворено застройщиком, в связи с этим они обратились с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино-1» заключен договор долевого участия в строительстве № № (л.д.13-25).

Согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.: п.2.1. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта; п.2.2. Основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в Приложении № к договору; п.3.1. Цена договора определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 6 338 798,75 рублей, НДС не облагается согласно п. 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ.

Согласно приложению № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Кокошкино, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ) «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9.»

Обязательства истцов по уплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме в соответствии с п.3.2, п.4.1.1 договора, в размере, рассчитанном и указанном в п.3.1 договора.

27.02.2024г. ответчик передал истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства № расположенный по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, <адрес>, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) – 35 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,60 кв.м. (л.д. 20).

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены обстоятельства, указывающие на возможное наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков объекта долевого строительства по инициативе

участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры.

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ/10, стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, <адрес>, составляет 770 605 рублей (л.д.43-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № на 770 605 рублей (л.д.97-98), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть Дела» (л.д. 119-120).

Согласно экспертному заключению ООО «Суть Дела» (л.д. 123-192), недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, <адрес> (л.д. 173) имеются.

При натурном исследовании эксперты обнаружили следующие недостатки:

- стены, оклееные обоями – неровности поверхности превышают 3мм;

- облицовка стен керамической плиткой- неровности плоскости облицовки более 2 мм на всех стенах;

- установка дверей межкомнатных – лицевые поверхности имеют заусенцы и механические повреждения, засоры в местах неподвижных соединений более 0,3 мм; перепад лицевых поверхностей более 0,7мм;

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1мм на 1м длины на любом участке;

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушение застройщиком строительно-технических норм и правил, применяемых при строительстве и производстве отделочных работ жилых помещений.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 408 162 рублей.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество

которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истцов о наличии недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, <адрес>, с учетом судебной экспертизы, суд считает возможным уменьшить цену договора участия в деловом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СЗ «Санино-1» и ФИО3, ФИО2, на 408 161 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в деловом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408 161 рублей в равных долях, по ? доли в пользу каждого.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей в равных долях, по ? доли в пользу каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.42).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 981,61 рублей.

На основании заявления ООО «Суть дела» (л.д.122) суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино-1» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в деловом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СЗ «Санино-1» и ФИО3, ФИО2, на 408 161 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ФИО3, ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в деловом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 рублей в равных долях, по ? доли в пользу каждого.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в деловом строительстве свыше 408 161 рублей, компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ООО «СУТЬ ДЕЛА» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 7 981,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО6