34RS0008-01-2023-003018-68
Судья Могильная Е.А. дело №33-9604/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2885/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г., которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07 июля 2021г. в размере 1 630 856 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 руб.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№625/0055-0783384, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 677 145 руб., на срок 60 месяцев - до 10 июля 2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства.
Однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере 1 650 063 руб. 25 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, направленное Банком 27 января 2023 г. в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 07 июля 2021г. в размере 1 630 856 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Также считает завышенным размер процентов за пользование кредитом предъявленный ко взысканию.
Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что 07 июля 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банк ВТБ-онлайн, заключили кредитный договор №№ <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 677 145 руб., на срок 60 месяцев - до 10 июля 2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства, зачислив денежные средства в размере 1677 145 руб. на счет заемщика.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 27 января 2023 г. в его адрес Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 29 марта 2023 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 650 063 руб. 25 коп., которая состоит из плановых процентов в размере 161 531 руб. 18 коп., остатка ссудной задолженности в размере 1 467 191 руб. 50 коп., пени по процентам в размере 10 730 руб. 44 коп. и пени по просроченному долгу в размере 10 610 руб. 13 коп.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнил, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...> от 07 июля 2021г. в размере 1 630 856 руб. 73 коп.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Какие-либо иные доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Вопреки доводам жалобы, из представленного Банком расчета не усматриваются нарушения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные ФИО1 платежи в счет погашения долга, распределялись в первую очередь в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего его уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г., направлена ответчику ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и была получена лично 18 мая 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.29). При этом, вручение повестки родственникам и иным доверенным лицам, проживающим по адресу места жительства ответчика, соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу, что взысканный судом размер пени по процентам в размере 10 730 руб. 44 коп. и пени по просроченному долгу в размере 10 610 руб. 13 коп. является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Задолженность по процентам не относится к санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку является платой за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: