Дело № 2-237/2025

УИД 25RS0022-01-2025-000440-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 18 июля 2025 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретарях Мамедовой Я.Н., Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 9 700 000 рублей, К.А. о взыскании морального вреда в результате преступления в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

А.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование, которого указал следующее. Он состоял в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>», работая в должности матроса-моториста. Его общий трудовой судовой стаж в должности матроса-моториста более 30-ти лет. За время его трудового стажа приобрел опыт работы в этой профессии с исполнением функциональных/должностных обязанностей, в которые в том числе входили и швартовые работы. Поэтому он на протяжении многих лет профессионально выполнял швартовые работы, исполнял приказы непосредственного руководства. Нареканий и дисциплинарных наказаний со стороны руководства не имел. Ответчик К.А. также работал в ООО « <данные изъяты>» в должности второго помощника капитана. 26 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут, находясь на судне ООО «<данные изъяты>» в акватории Охотского моря, при производстве швартовых работ ему зажало ногу между швартовным концом и кнехтом, в результате того, что швартовный конец по шву сварки подорвал фундамент роульса и соскочил с роульса. Это повлекло за собой дробление тазобедренной кости и отбивание мышц. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. После вышеуказанного происшествия государственной инспекцией труда в Камчатском крае была проведена проверка. По результатам проверки вынесено Постановление № от 15.03.2021г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания. В выводах инспекции труда указанно, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» не обеспечило своим работникам безопасные условия труда, нарушило государственные нормативные требования охраны труда. По указанному несчастному случаю было возбуждено уголовное дело в отношении второго помощника капитана <данные изъяты>» К.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.01.2023 уголовное дело в отношении К.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С 26 декабря 2020 года по ноябрь 2023 года он находился на стационарном лечении. Первое полугодие 2022 года решался вопрос по ампутированию или сохранению ноги. Под общим наркозом систематически много раз удаляли некроз, загноение мягких тканей. На протяжении всего стационарного лечения, с учетом его возраста, происходила гангрена нижней конечности, что повлекло неоднократное под общим наркозом удаление омертвевшей ткани. В конечном итоге, 03.06.2024 года ему была ампутирована правая нога. Его нравственные и физические страдания выражаются в том, что из-за травмы он теперь пожизненно буду приобретать лекарственные препараты, проходить реабилитационное лечение, передвигаться на инвалидной коляске или костылях (протезе). Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. ООО «Рефтрансфлот» выплатило в добровольном порядке его утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Рефтрансфлот» компенсацию морального вреда в размере 9 700 000 рублей, с К.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.06.2025 гражданские дела № (по иску А.К. к ООО «<данные изъяты>») и № (по иску А.К. к К.А.) объединены в одно производство с присвоением номера 2-237/2025.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.07.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между А.К. (<данные изъяты>) и ООО « <данные изъяты>» ( <данные изъяты>) в лице представителя Генерального директора М.Е. о взыскании морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 9 700 000 рублей. Производство по гражданскому делу № в части требований А.К. к ООО «<данные изъяты> о взыскании морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 9 700 000 рублей, прекращено. Согласно п.п.1.1 мирового соглашения ответчик ООО « <данные изъяты>» выплачивает истцу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда по предъявленному иску.

Истец А.К. и его представитель адвокат О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик К.А. судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Прокурор Октябрьского района Скирда В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к К.А., так как обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на работодателя ООО «<данные изъяты>».

Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающим требованиям безопасности.

Согласно требованиям ч.2 ст. 22 ТК РФ, в числе прочего, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Неисполнение инструкций, локальных нормативных правовых актов должностными лицами работодателя, не обеспечивающих безопасные условия труда, свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за их деятельностью и влечет ответственность юридического лица.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектом РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Как следует из ч. 6 ст. 20 ТК права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное в соответствии с законом, является юридическим лицом. На основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов под № от 13.03.2019, судно <данные изъяты> зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации судна в Российском международном реестре судом от 08.02.2021 № и свидетельством о праве собственности на судно от 13.03.2019 №.

Факт, что истец являлся работником ООО «<данные изъяты>», подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривался ответчиком.

Согласно приказу от 30.11.2020 № А.К. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность моториста <данные изъяты> на основании трудового договора от 30.11.2020 №. 30.04.2021 А.К. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

30.11.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком К.А. заключен контракт № о найме моряка на работу в должность второго помощника капитана <данные изъяты> Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2020 № К.А. назначен на должность второго помощника капитана <данные изъяты>

Согласно выписке из судового журнала № (стр. №) судна <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», 26.12.2020 в 13 часов 10 минут поступил доклад от командира швартовой команды К.А. второго помощника капитана о том, что мотористу А.К. сломало ногу швартовым концом. После оказания первой медицинской помощи доложили о несчастном случае назначенному лицу компании ООО «<данные изъяты>» и заму по безопасности мореплавания. Получили консультацию по сдачи больного в п. Магадан.

26.12.2020 ООО «<данные изъяты>» 26.12.2020 были направлены Министру социального развития и труда Камчатского края и руководителю Камчатского регионального отделения ФСС извещения о несчастном случае, в которых сообщалось, что 26.12.2020 в 13 часов 05 минут судового времени, при швартовых операциях был травмирован моторист А.К., который доставляется в порт Магадан в госпиталь.

Согласно медицинскому заключению от 29.12.2020, А.К. поступил в ТОО № ГБУЗ МОБ с диагнозом: «Открытый перелом н/3 правой бедренной кости со смещением».

18.02.2021 ООО «<данные изъяты>» составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Гострудинспекцию в Камчатском крае поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 26.12.2020 с работником ООО «<данные изъяты>» А.К., мотористом <данные изъяты>. 26.12.2020 <данные изъяты> находилось в Охотском море на погрузке рыбопродукции с БМРТ «<данные изъяты>». Материалами расследования установлено, что моторист А.К., находясь на корме согласно расписанию по швартовке, при осуществлении швартовых операций (швартовый конец заведен со швартовой лебедки через киповую планку с роульсами, подается в клюз на рядом ошвартованное судно), зажал ногу между швартовым коном и кнехтом, что повлекло за собой дробление тазобедренной кости и отбивания мышц. После осмотра места происшествия установлено, что швартовый канат, заведенный на БМРТ «<данные изъяты>» сильно набился снегом и льдом, и в следствии чего подорвало фундамент с роульсов и швартовый канат соскочил с роульса и прижал ногу А.К. к кнехту. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, явился, в том числе, и второй помощник капитана К.А., являвшийся командиром швартовой команды, на которого возлагались обязанности обеспечить безопасную организацию выполняемых под его руководством работ и соблюдать правила техники безопасности, охраны труда при производстве швартовых работ на корме судна <данные изъяты>

По данному несчастному случаю главным государственным инспекторам труда от 11.03.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда № о назначении административного наказания от 15.03.2021 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2021 усматривается, что у А.К. на момент поступления в стационар ГБУЗ «Магаданская областная больница» 27.12.2020 имелись следующие телесные повреждения: множественные обширные ушиблено-рваные раны мягких тканей по передней и боковой поверхности правого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Данные повреждения расцениваются в своей совокупности, как единая травма конечности, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

К.А. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31.01.2023 уголовное дело в отношении К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик К.А. на момент причинения вреда работнику А.К. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО « <данные изъяты>», оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных правовых оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.К. (<данные изъяты>) к К.А. (<данные изъяты>) о взыскании морального вреда в результате преступления в размере 5 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года