Дело № 2а-7622/2022
УИД 50RS0028-01-2022-007653-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося: в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утери исполнительного документа, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3. Исполнительный документ направлен посредством почты России, факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Административный истец ссылается на то, что начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, не осуществил контроль за действиями должностных лиц службы судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа для возбуждения и принятии мер принудительного исполнения.
Административный истец считает указанное бездействие начальника отделения незаконным, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, через канцелярию суда представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что административный истец является взыскателем по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3. Исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почты России, факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Административный истец ссылается на то, что начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, не осуществил контроль за действиями должностных лиц службы судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа для возбуждения и принятии мер принудительного исполнения. Административный истец считает указанное бездействие начальника отделения незаконным, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Представителем административного ответчика в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление и справка из которой следует, что в Мытищинский РОСП исполнительный лист с указанными реквизитами, а также должник и взыскатель указные в исполнительном листе на исполнение не поступал.
Рассматривая заявленные требования, суд находит, что административным истцом в материалы дела не представлено сведений о документе направленном в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, то есть не представлена опись – вложение в почтовый конверт и установить в почтовом отправлении наличие исполнительного документа, не представляется возможным.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с приведенными доказательствами, в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося: в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утери исполнительного документа, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2022.
Председательствующий Д.А. Молева