34RS0002-01-2022-008686-50

Дело № 2а-6127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 декабря 2022 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

помощника судьи Каратаевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, ФИО13, начальнику отдела ФИО7 Д.В., ГУ ФССП по Волгоградской области, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от 25.10.2022 о проведении повторной оценки арестованного имущества – автомобиля, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО4 от 25.10.2022 и вынесения надлежащего мотивированного постановления, направления его в адрес административного истца.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство № 138471/21/34037-ИП, по которому он является должником. 25.10.2022 им подано заявление на имя начальника отдела о проведении повторной оценки арестованного имущества – автомобиля Фольксваген Туарег. Ответ на обращение истца в установленные сроки не поступил. Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании признала необоснованность данного ею ФИО4 ответа, впоследствии отмененного вышестоящим должностным лицом, в иске просила отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 138471/21/34037-СД, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Новостиль», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 1489220,54 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN <***>.

03 марта 2022 год, после проведения оценки имущества, автомобиль передан на торги, указана его стоимость 2682000 руб.

14 октября 2022 на соответствующем сайте опубликовано информационное сообщение о проведении 14 ноября 2022 года торгов по продаже арестованного имущества должника.

25 октября 2022 года ФИО4 обратился с заявлением № 2235320599 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда о проведении повторной оценки арестованного имущества.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд – 30.11.2022 года, ответ на обращение ему не представлен.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 на указанное обращение в электронном виде 22 ноября 2022 года дан ответ, разъясняющий порядок обжалования постановлений судебных приставов.

Поскольку обращение поступило в электронном виде, ответ подлежал направлению также в электронном виде, посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, срок ответа на обращение в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом –исполнителем соблюден.

Вместе с тем, очевидно, что ответ дан в ненадлежащей форме (не вынесено постановление), а также толкование его содержания крайне затруднительно, в том числе для лиц, обладающих юридическими познаниями.

Ввиду обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, ответ СПИ ФИО5 от 22.11.2022 года отменен в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО11, ввиду его несоответствия требованиям обращения ФИО4

При этом в постановлении от 9 декабря 2022 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника, а именно автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, №. 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. 14.02.2022 в отдел поступил отчет специалиста-оценщика от 10.01.2022, в этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства.05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ТС передано по акту передачи арестованного имущества на торги в ООО «Вектан», в связи с чем сроки передачи арестованного имущества не нарушены. В связи с изложенным в удовлетворении заявления ФИО4 от 25.10.2022 года отказано.

Копия постановления направлена в адрес административного истца по почте и получена им 16.12.2022 г. (ШПИ 80092979866721).

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие направления в его адрес немотивированного ответа, а в дальнейшем его отмены и направления постановления об отказе в удовлетворении заявления с нарушением срока рассмотрения обращения по существу.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такая совокупность условий судом не установлена, с учетом того обстоятельства, что право ФИО4 на момент рассмотрения дела восстановлено: мотивированное постановление по итогам рассмотрения его обращения от 25.10.2022 г. вынесено, направлено в его адрес и получено им.

Таким образом, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о проведении повторной оценки автомобиля, возложении обязанности рассмотреть и направить заявление,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова