Копия

Дело № 7-139/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 148мз/пр-2023 от 7 июня 2023 года, директор МКУ «УКЗ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.

ФИО1 и прокурор г. Муравленко извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в жалобе ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, следовательно, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 этого же закона предусмотрено, что по общему правилу закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо - директор МКУ «УКЗ» ФИО1 в нарушение приведенных положений законодательства о контрактной системе закупок, в 2023 году осуществил закупки у единственного исполнителя с превышением установленной законом суммы в шестисот тысяч рублей.

Так, директор МКУ «УКЗ» ФИО1 (заказчик) 30 марта 2023 года заключил с ООО «СтройПроект» (исполнитель) четыре муниципальных контракта № 55-2023, № 56-2023, № 57-2023, № 58-2023, с ценой по каждому контракту 550 000 рублей (на общую сумму 2 200 000 рублей), на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «<...> культуры и отдыха (II этап) - благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 0-3 года, 3-7 лет, 7-12 лет и 12+ лет, соответственно). Место выполнения работ: ЯНАО, г. Муравленко, ГПКиО. Отличием в муниципальных контрактах выступал лишь критерий возрастных групп игровых площадок.

С учетом закупки группы однородных работ у единственного исполнителя, одновременным заключением четырех муниципальных контрактов с одним исполнителем и с единой целью - выполнение работ по разработке проектной документации по конкретному объекту, должностным лицом ФИО1 произведено искусственное дробление единого заказа (единой сделки) на группу однородных работ, что позволило избежать конкурентных процедур определения исполнителя.

Следовательно, должностное лицо ФИО1 принял решение о закупке работ (услуг) для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя (подрядчика) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу статьи 2.4 (примечание) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, наделенным правом на принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные нарушения подлежали квалификации по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в постановлении о возбуждении дела прокурором не вменялось не проведение конкурса или аукциона. Вменяемые прокурором нарушения (принятие ФИО1 решения о закупке работ (услуг) путем заключения муниципальных контрактов для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законных оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись