№ 2-1481/2025
64RS0047-01-2025-001481-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3,
законного представителя материального истца ФИО4,
представителя законного представителя материального истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
ответчика и представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1. в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в <дата> года в рамках поступившего обращения ФИО4 проведена проверка по вопросу защиты прав ее несовершеннолетнего сына ФИО1 пострадавшего в результате преступных проявлений со стороны ФИО6 Установлено, что ФИО6, совершил преступление небольшой тяжести в отношении несовершеннолетнего ФИО1. при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 19 часов 50 минут ФИО6 являясь участником движения, управляя технически исправным электросамокатом <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, нарушил правила безопасности движения, не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходом - несовершеннолетним ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. По данному факту отделом дознания отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову <дата> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от <дата> № у несовершеннолетнего ФИО1 имелись следующие повреждения <данные изъяты> Между имевшимися повреждениями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата> имеется прямая причинная связь. При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Экспертом также установлено, что у ФИО1 имеется рубец на скате спинки носа справа, а также рубец в проекции внутреннего конца правой надбровной дуги. Указанные рубцы являются стойкими и неизгладимыми повреждениями, которые со временем поблекнут, станут менее заметными, но полностью не исчезнут. В результате совершенного преступления, несовершеннолетнему ФИО1. причинен моральный вред, в связи тем, что он испытал физические и нравственные страдания, по причине произошедших событий изменилось психоэмоциональное состояния, а также на лице остались неизгладимые повреждения в виде рубцов.
На основании изложенного, заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова просил взыскать с несовершеннолетнего ФИО6, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, сумму причиненного морального вреда в размере 550 000 рублей; в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего взыскать сумму причиненного морального вреда в солидарном порядке с родителей ФИО8 и ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Законный представитель материального истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель законного представителя материального истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что виновным в данной ситуации себя не считает, вина имелась также и со стороны мальчика, который неожиданно развернул свой самокат в сторону их движения, проезжающих на самокате. Кроме того, принес извинения за случившуюся ситуацию в судебном заседании перед родителями мальчика.
Ответчик, представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что данное происшествие не имеет признаков преступления, наезда его сына на мальчика не было, произошло столкновение в результате не умышленных действий его сына. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не разумным. Кроме того, принес извинения за случившуюся ситуацию в судебном заседании перед родителями мальчика.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В этой связи прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=744CE4AAEE881D906809DB466D82D8BEF199C88E5B27AD54F6AD4B877E56123988887D3859D921FAr7yBG" ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 19 часов 50 минут ФИО6 являясь участником движения, управляя технически исправным электросамокатом <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, нарушил правила безопасности движения, не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходом - несовершеннолетним ФИО1 в результате чего последнему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
С <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поставлен диагноз: <данные изъяты>
<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ в отношении ФИО6
<дата> ФИО1 был на осмотре оториноларинголога ООО «Первый детский медицинский центр», поставлен диагноз левосторонний тубоотит.
<дата> ФИО4 дала объяснения, исходя из которых после произошедшего ее сын стал вести себя тревожно, по ночам просыпался от полученного в результате наезда испуга. В настоящее время при прогулке на улице боится находиться без сопровождения взрослых, боится мобильных средств передвижения. В этой связи обращались к психологу ГУЗ «СЦГДП», при обследовании какого-либо диагноза поставлено не было, вместе с тем, подтвержден факт сильного испуга и даны рекомендации о необходимости создания положительных эмоций.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заместитель прокурора, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что именно ответчик ФИО6 являясь участником движения, управляя технически исправным электросамокатом Lite №, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, и допустил столкновение с пешеходом - несовершеннолетним ФИО1 что подтверждается непосредственно из пояснений истца и ответчиков, а также представленных письменных доказательств по делу – письменными объяснениями законного представителя истца от <дата>, протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого от <дата>
Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у ФИО1 имелись: <данные изъяты>
Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).
Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, не исключается возможность образования указанных повреждений в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно <дата> (как указанно в медицинских документах).
При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по причине кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 августа 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.32).
Между имевшимися повреждениями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата> имеется прямая причинная связь.
У ФИО1 имеются: рубец (1) на скате спинки носа справа, зажившая в настоящее время посредством рубца; рубец (1) в проекции внутреннего конца правой надбровной дуги. Указанные рубцы являются стойкими и неизгладимыми повреждениями, со временем поблекнут, станут менее заметными, но полностью не исчезнут.
Между указанными рубцами на лице ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата> имеется прямая причинная связь.
Диагнозы: «<данные изъяты>.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу экспертизы суд не усмотрел, ходатайств о е назначении от сторон также не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений стороны истца, пояснений стороны ответчика, выводов заключения эксперта, подтверждается факт того, что <дата> у <адрес> ребенку ФИО1 был причинен вред здоровью в результате столкновения с ответчиком ФИО6, который двигался на электросамокате, что привело к причинению вреда здоровью ребенка легкой степени тяжести, и соответственно вызвало морально-нравственных страдания мальчика ФИО1
Таким образом, ребенок ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, с причинителя вреда ФИО6, который в результате движения на технически исправном электросамокате допустил столкновение с несовершеннолетним ФИО1
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, который оценивается как легкий вред здоровью, а также повреждения, которые подробно описаны в заключении эксперта № от <дата>, последствия в виде рубца на скате спинки носа справа, зажившая в настоящее время посредством рубца; рубец в проекции внутреннего конца правой надбровной дуги, которые являются стойкими и неизгладимыми повреждениями, со временем поблекнут, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, бесспорно свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести, ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.
Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, пояснениями законного представителя материального истца, данными ею в судебном заседании, выводами экспертизы, а также совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Судом установлено, что ответчик ФИО6 официально не работает, учится на 1-м курсе колледжа.
Таким образом, поскольку у несовершеннолетнего ФИО6 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд полагает, что причиненный вред должен быть возмещен субсидиарно полностью его родителями ФИО8, ФИО7
Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения законного представителя материального истца, конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия причиненного вреда здоровью, которые выражаются в физических и нравственных переживаниях, страданиях в связи с причиненным средней тяжести вреда здоровья, а также личность истца и ответчика, их материальное и семейное положение.
Одновременно суд принимает во внимание то, что ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину, полагал, что вина является обоюдной. При этом ФИО6 и ФИО8 принесли свои извинения в судебном заседании. Кроме того, ФИО8 приносил свои извинения после случившегося происшествия, уточнял нужна ли какая-либо помощь.
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, имущественного положения сторон, экономической ситуации в стране, суд полагает возможным и правильным определить размер компенсации морального вреда для в размере 60 000 руб., которую необходимо взыскать с субсидиарно с родителей ФИО6 в пользу ФИО1. в лице его законного представителя ФИО4
Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию субсидиарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать субсидиарно с ФИО8 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (паспорт №), в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать субсидиарно с ФИО8 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.
Судья А.А. Королева