Судья Ефимов А.А. № 33-10150/2023

24RS0033-01-2022-003601-41

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 сентября 2018 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2018 г. № 93184192 в размере 266477 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864 руб. 77 коп., а всего 278341 руб. 92 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 11.09.2018 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 266 477,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864,77 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 11.09.2018 г. банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 361 000 руб., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 09.09.2022 г. образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтены платежи, которые были внесены должником в период с момента поступления иска в суд по дату вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 г. между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 361 000 руб. под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 721, 38 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.09.2022 г. составила 266 477,15 руб., в том числе просроченный основной долг – 221 136,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45 340,24 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установил отсутствие исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности.

Представленный истцом расчет исковых требований судом был проверен, признан обоснованным, в результате чего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в период поступления дела в суд первой инстанции и до момента вынесения решения по существу, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что не учтено судом, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств частичного погашения задолженности. В свою очередь истец ПАО Сбербанк России в материалы дела представил выписку о движении денежных средств по счету ответчика, из которой следует, что по состоянию на 30.06.2023 г. ответчик не вносил в счет погашения задолженности каких-либо денежных средств. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.