Дело № 2-733/2022
УИД 10RS0008-01-2022-001762-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Ориховской А.Н.,
с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» ФИО1,
представителей ответчика Карельской региональной организации помощи бездомным животный «Право на жизнь» ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» к УФССП России по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 и ФИО5, Карельской региональной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь» об уменьшении судебной неустойки,
установил :
Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» (далее – МКУ «АХЦ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) ФИО4, по тем основаниям, что определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.05.2022, вынесенным по гражданскому делу №2-278/2022, было утверждено мировое соглашение между МКУ «АХЦ» и Карельской региональной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь» (далее – КРОО «Право на жизнь»), в соответствии с которым МКУ «АХЦ» было обязано в срок до 07.06.2022 освободить имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь». Условия мирового соглашения МКУ «АХЦ» были исполнены к установленному сроку, животные без владельцев из вольеров и будок КРОО «Право на жизнь» пересажены в вольеры МКУ «АХЦ», однако затем животные вновь оказывались пересаженными к будкам КРОО «Право на жизнь», за этим следовали обращения КРОО «Право на жизнь» с требованием исполнить условия мирового соглашения, а затем 08.08.2022 КРОО «Право на жизнь» получило исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 25.05.2022 №2-278/2022 и предъявило его в ОСП по Медвежьегорскому району для принудительного исполнения, в связи с чем 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Выехав на место, судебный пристав-исполнитель ФИО5 убедилась, что имущество КРОО «Право на жизнь» освобождено. Тем не менее, 10.10.2022 в адрес МКУ «АХЦ» были вынесены требование об уплате в пользу КРОО «Право на жизнь» штрафа, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанные требование и постановление судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, поскольку условия мирового соглашения исполнены МКУ «АХЦ» своевременно и в полном объеме, в то время как КРОО «Право на жизнь» действовало недобросовестно, его представители, имея свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, не могли не видеть, что их имущество освобождено МКУ «АХЦ». Животных без владельцев могли перемещать из вольеров МКУ «АХЦ» в будки КРОО «Право на жизнь» как сами сотрудники КРОО «Право на жизнь», так и иные лица, действующие в интересах КРОО «Право на жизнь», поскольку лишь названная организация заинтересована в совершении данных действий. КРОО «Право на жизнь» злоупотребило правом, не принимая никаких мер по своевременному истребованию своего имущества, а желая лишь получить денежные средства в виде штрафных санкций по мировому соглашению. Интереса в использовании имущества КРОО «Право на жизнь» у МКУ «АХЦ» не имелось, поскольку для содержания животных без владельцев к 07.06.2022 были изготовлены 5 вольеров для собак, приобретены 2 вольера с будками внутри, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию животных без владельцев в приютах для животных, 7 животных без владельцев переданы исполнителю услуг. В данной связи административный истец просил признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.10.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.10.2022.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО5
В последующем административный истец заявил об увеличении заявленных требований, дополнительно просил об уменьшении неустойки по мировому соглашению, заключенному МКУ «АХЦ» и КРОО «Право на жизнь», утвержденному Медвежьегорским районным судом Республики Карелия 25.05.2022 по гражданскому делу №2-278/2022.
Увеличение исковых требований судом принято.
На основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено КРОО «Право на жизнь».
В настоящем судебном заседании представителем истца МКУ «АХЦ» ФИО1 заявлено об отказе от иска в части, а именно от требований о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.10.2022 об уплате штрафа и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.10.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Отказ от иска в части судом принят, производство по иску в части прекращено.
В судебном заседании представитель МКУ «АХЦ» по доверенности ФИО1 поддержала требование об уменьшении судебной неустойки, просила его удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представители МКУ «АХЦ» ФИО6 и ФИО1 поясняли суду, что споров и разногласий с представителями КРОО «Право на жизнь» относительно перечня имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которое принадлежало КРОО «Право на жизнь» и подлежало вывозу с территории приюта, не было, это 13 будок, 6 вольеров, 6 собак, 2 вагончика, а также сломанные кроватки, остатки дивана, куски сетки, металлопрофиля, забора. Условия пункта 2 мирового соглашения, в силу которого МКУ «АХЦ» должно было освободить имущество КРОО «Право на жизнь» в срок до 07.06.2022, были исполнены 06.06.2022. В этот день все собаки, закрепленные за МКУ «АХЦ», были пересажены из будок и вольеров КРОО «Право на жизнь» в вольеры МКУ «АХЦ», в их числе были 2 собаки, содержащиеся в 2х будках КРОО «Право на жизнь», а также 6 собак, содержащихся в вольерах КРОО «Право на жизнь». Документально исполнение пункта 2 мирового соглашения зафиксировано не было, представители КРОО «Право на жизнь» при пересадке собак не присутствовали. Примерно через неделю после этого 2 собаки из вольеров МКУ «АХЦ» были вновь пересажены к будкам КРОО «Право на жизнь», кто это сделал, установить не удалось, после того, как было обнаружено, что собаки сидят не на своих местах, их вновь пересадили в вольеры МКУ «АХЦ». 28.06.2022 две собаки вновь были пересажены неизвестными лицами из вольеров МКУ «АХЦ» в будки КРОО «Право на жизнь», в этот же день их вновь вернули обратно в вольеры МКУ «АХЦ». Полагали, что вины МКУ «АХЦ» в неисполнении пункта 2 мирового соглашения, не имеется, оснований для возбуждения исполнительного производства не было, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, поскольку МКУ «АХЦ» рассчитывало на скорейшее завершение конфликтной ситуации, связанной с освобождением территории приюта.
В судебном заседании представители ответчика КРОО «Право на жизнь» ФИО2 и ФИО3 полагали заявленные МКУ «АХЦ» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия пункта 2 мирового соглашения в установленный срок МКУ «АХЦ» исполнены не были, МКУ «АХЦ» использовало их имущество (2 будки) после 07.06.2022. Пояснили суду, что состав имущества КРОО «Право на жизнь», размещенного на земельном участке с кадастровым номером № назван представителями истца в целом верно, уточнение касаются количества вольеров – их было 9. Препятствий для вывоза имущества КРОО «Право на жизнь» со стороны МКУ «АХЦ», за исключением того, что не были своевременно освобождены 2 будки КРОО «Право на жизнь», к которым были пристегнуты 2 собаки, не имелось. Имущество КРОО «Право на жизнь» предполагалось вывезти единомоментно, поэтому они ждали полного освобождения всего имущества КРОО «Право на жизнь». Территорию приюта посещали почти каждый день, так как там продолжали находиться собаки КРОО «Право на жизнь». Когда и кто пересаживал собак из будок и вольеров КРОО «Право на жизнь» в вольеры МКУ «АХЦ», а затем обратно из вольеров МКУ «АХЦ» в будки КРОО «Право на жизнь», им не известно. После 06.06.2022 представители МКУ «АХЦ» несколько раз предлагали забрать с территории приюта будки и вольеры, однако когда представители КРОО «Право на жизнь» приходили на территорию приюта, они видели, что 2 будки по прежнему не освобождены, в них отсажены 2 собаки, поэтому были написаны соответствующие письменные обращения. Отношения с МКУ «АХЦ» конфликтные, без участия судебных приставов ситуацию решить не удалось, факт исполнения мирового соглашения зафиксирован судебным приставом-исполнителем лишь 24.08.2022, соответственно, за несвоевременное исполнение мирового соглашения до указанной даты должна быть уплачена неустойка в установленном мировом соглашении размере. Полагали, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству МКУ «АХЦ», должны быть оценены судом критически, поскольку они являются сотрудниками МКУ «АХЦ», негативно относятся к КРОО «Право на жизнь».
В судебное заседание представители УФССП России по Республики Карелия, судебные приставы-исполнители ОСП по Медвежьегорскому району ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО5 сообщила суду, что при поступлении заявления от КРОО «Право на жизнь» о принудительном исполнении определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства у нее не имелось оснований полагать, что судебное постановление уже исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 не обжаловалось, руководитель МКУ «АХЦ» был ознакомлен с ним 18.08.2022, представил в адрес ОСП по Медвежьегорскому району сообщение, что МКУ «АХЦ» готово представить доказательства исполнения судебного постановления. Факт исполнения судебного постановления зафиксирован 24.08.2022.
УФССП России по Медвежьегорскому району представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что исполнительное производство №69340/22/1008-ИП по принудительному исполнению судебного постановления по делу №2-278/2022 было возбуждено на основании заявления взыскателя в установленном для этого порядке, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по согласованию с должником 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых установлено, что пункт 2 мирового соглашения о том, что МКУ «АХЦ» обязуется в срок до 07.06.2022 освободить имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь» и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, исполнено, имущество КРОО «Право на жизнь» освобождено. Документы, подтверждающие своевременное исполнение условий мирового соглашения, в ОСП по Медвежьегорскому району не представлялись, соответственно, вынесенные 10.10.2022 судебными приставами-исполнителями требование и постановление являются законными.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 204 кв.м. на основании постановления Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 17.11.2021 №1037 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «АХЦ», используется для размещения животных без владельцев. На названном земельном участке с 2020 года было размещено имущество КРОО «Право на жизнь», используемое для содержания животных без владельцев.
МКУ «АХЦ» потребовало от КРОО «Право на жизнь» в срок до 22.02.2022 освободить земельный участок с кадастровым номером 10:13:0010401:139 от имущества КРОО «Право на жизнь», не согласившись с ним, КРОО «Право на жизнь» обратилось с иском в Медвежьегорский районный суд, в котором просило признать названное требование незаконным, обязать ответчика предоставить истцу срок для освобождения земельного участка с кадастровым номером № до предоставления КРОО «Право на жизнь» иного земельного участка, пригодного для размещения приюта животных без владельцев.
В ходе судебного разбирательства МКУ «АХЦ» и КРОО «Право на жизнь» заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом (определение от 25.05.2022 по делу №2-278/2022).
Мировым соглашением, в том числе предусмотрено, что МКУ «АХЦ» обязуется в срок до 07.06.2022 освободить имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь» и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 2), а КРОО «Право на жизнь» - освободить земельный участок с кадастровым номером № от своего имущества в срок до 30.06.2022 (пункт 3); в случае, если МКУ «АХЦ» не освободит имущество КРОО «Право на жизнь» в установленный для этого срок, МКУ «АХЦ» уплачивает КРОО «Право на жизнь» штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5).
17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по делу №2-278/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МКУ «АХЦ» в пользу взыскателя КРОО «Право на жизнь».
18.08.2022 письмом №9/2022и МКУ «АХЦ» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №2-278/2022 МКУ «АХЦ» освободило имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь», расположенное на земельном участке и кадастровым номером №, готово предоставить возможность для осмотра земельного участка.
24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход на земельный участок с кадастровым номером №, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что пункт 2 мирового соглашения по делу №2-278/2022 об освобождении имущества КРОО «Право на жизнь» МКУ «АХЦ» исполнено.
В связи с нарушением МКУ «АХЦ» установленных мировым соглашением сроков КРОО «Право на жизнь» 21.09.2022 потребовало уплатить в свою пользу штраф в сумме 156 000 руб., исчислив его за период с 08.07.2022 по 24.08.2022.
10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла в адрес МКУ «АХЦ» требование об уплате в пользу КРОО «Право на жизнь» штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанного в пункте 2 мирового соглашения.
Кроме того, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
МКУ «АХЦ» указывается, КРОО «Право на жизнь» подтверждается, что на дату утверждения судом мирового соглашения на земельном участке с кадастровым номером № находилось следующее имущество КРОО «Право на жизнь» - 13 будок, 9 вольеров, 2 вагончика, а также части кроватей, дивана, куски рабицы, металлопрофиля, доски, части забора.
Как указывается МКУ «АХЦ», 06.06.2022 условия мирового соглашения были исполнены им в полном объеме: к этому времени были изготовлены 5 вольеров для собак, а также приобретены 2 вольера с будками внутри, в них из вольеров, принадлежащих КРОО «Право на жизнь», были пересажены все животные без владельцев, закрепленные за МКУ «АХЦ», в вольерах КРОО «Право на жизнь» оставались лишь собаки КРОО «Право на жизнь».
Исполнение условий мирового соглашения МКУ «АХЦ» документально не фиксировалось, при пересаживании собак из будок и вольеров КРОО «Право на жизнь» в вольеры МКУ «АХЦ» представители КРОО «Право на жизнь» не присутствовали.
Допрошенная судом свидетель В.Е.А., волонтер МКУ «АХЦ», сообщила суду, что с июля 2022 года приходила на территорию приюта, ухаживала за собаками в режиме 2 дня через два, расположение будок КРОО «Право на жизнь» ей было известно. Она лично пересаживала одну из собак из будки КРОО «Право на жизнь» в вольер МКУ «АХЦ», а затем эта собака вновь оказалась пристегнута к будке КРОО «Право на жизнь», и оставалась в ней до конца июля, поскольку будка все равно пустовала. Указаний относительно перемещения собак ей никто не давал.
Свидетель О.Е.Н., волонтер МКУ «АХЦ», 06.06.2022 присутствовала при том, как ФИО6 и ФИО7, директор МКУ «АХЦ» и его заместитель соответственно, пересаживали собак из будок КРОО «Право на жизнь» в вольеры МКУ «АХЦ». Кроме того, она была на территории приюта 27.06.2022, когда сотрудники МКУ «АХЦ» вновь пересаживали собак из будок КРОО «Право на жизнь» в вольеры МКУ «АХЦ».
Свидетель Г.Е.Н., волонтер МКУ «АХЦ», сообщила суду, что была в приюте 05.07.2022, в это время все будки были свободны, собаки в них не находились, одна из собак была прицеплена к дереву у вольера неподалеку от будки, поскольку больше для нее места не было из-за того, что все место было занято будками КРОО «Право на жизнь». Доступ к будкам и вольерам свободный, собаки постоянно оказывались пересаженными, об этом ей говорил и сотрудник МКУ «АХЦ». Кто пересаживал собак из вольеров МКУ «АХЦ» к будкам КРОО «Право на жизнь», ей не известно, предполагает, что это могли делать сотрудники КРОО «Право на жизнь», которые приходили в приют после окончания рабочего дня, когда никого другого на территории не было.
Свидетель К.О.В., волонтер КРОО «Право на жизнь», сообщила суду, что посещала территорию приюта в июне и августе 2022 года, видела, что у будок КРОО «Право на жизнь» были пристегнуты 3 или 4 собаки, о перемещении собак из вольеров к будкам ей ничего не известно, она лишь гуляла с собаками, которые находились в вольерах. Вольеры открывались свободно, замков на них не было. Собак ей выдавал сотрудник МКУ «АХЦ».
Свидетель Т.И.Н., волонтер КРОО «Право на жизнь», сообщил суду, что приезжал на территорию приюта 3-4 раза в неделю, в течение лета к концу августа 2022 года они достроили на новом месте приюта КРОО «Право на жизнь» вольеры, начали перевозить в него собак со старого земельного участка, а затем вывезли остававшиеся на территории МКУ «АХЦ» будки, вывоз будок был сопряжен только лишь со сложностью их демонтажа, поскольку все они были с поддонами.
Свидетель Л.Т.Ю., волонтер КРОО «Право на жизнь», сообщила, что в спорный период времени собаки были размещены как обычно, каждая на своем месте, о пересадке собак ей ничего не известно.
Свидетель Г.Н.П., <данные изъяты> МКУ «АХЦ» сообщила суду, что она присутствовала при том, как 06.06.2022 сотрудники МКУ «АХЦ» пересаживали в свои вольеры оставшихся собак из будок и вольеров КРОО «Право на жизнь», полностью освободив имущество КРОО «Право на жизнь», однако на следующий день оказалось, что 2 собаки вновь перемещены и пристегнуты к будкам КРОО «Право на жизнь», обратно в вольеры их пересадили в конце июня.
Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и в целом непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
Показания свидетелей с достаточной степенью достоверности подтверждают, что к установленному пунктом 2 мирового соглашения, заключенного между МКУ «АХЦ» и КРОО «Право на жизнь», сроку (до 07.06.2022) МКУ «АХЦ» освободило используемое имущество КРОО «Право на жизнь», однако после истечения вышеназванного срока условия мирового соглашения нарушило, поскольку продолжило периодическое использование 2х будок, принадлежащих КРОО «Право на жизнь».
Показаниям свидетелей корреспондирует представленная суду переписка между МКУ «АХЦ» и КРОО «Право на жизнь» относительно использования имущества КРОО «Право на жизнь», подтвержденная фиксацией фактов размещения 28.06.2022, 02.07.2022, 16.07.2022 2х собак, закрепленных за МКУ «АХЦ», в будках КРОО «Право на жизнь».
Достаточных и достоверных доказательств того, что 2 будки КРОО «Право на жизнь» использовались МКУ «АХЦ» в иные периоды времени не имеется, объективные данные, указывающие на то, что собаки, закрепленные за МКУ «АХЦ», перемещались к будкам КРОО «Право на жизнь» сотрудниками МКУ «АХЦ» или лицами, за действия которых МКУ «АХЦ» несут ответственность, с их ведома или по их указанию, отсутствуют.
Доводы представителей МКУ «АХЦ» относительно того, что собаки пересаживались в будки КРОО «Право на жизнь» представителями данной организации и (или) иными лицами, не являющимися работниками МКУ «АХЦ», судом отвергаются, поскольку доказательств этому суду не представлено, в то время как МКУ «АХЦ» было обязано обеспечить надлежащие условия использования закрепленного за ним земельного участка и находящегося на нем имущества.
Таким образом, в период времени с 07.06.2022 по 16.07.2022 условия пункта 2 мирового соглашения, утвержденного судом, МКУ «АХЦ» в полном объеме не исполнялись, поскольку названным учреждением периодически, в отдельные дни в пределах указанного периода времени использовались 2 будки, принадлежащие КРОО «Право на жизнь».
Какой-либо реальный ущерб действиями МКУ «АХЦ» КРОО «Право на жизнь» не причинен, поскольку перевозка принадлежащего КРОО «Право на жизнь» имущества с земельного участка с кадастровым номером № к новому месту размещения приюта для животных осуществлялась по устной договоренности силами ООО «Кольское ДРСУ» и ИП ФИО8 на безвозмездной основе, к уплате каких-либо штрафных санкций и несению для КРОО «Право на жизнь» дополнительных расходов не привело.
Принимая во внимание период неисполнения МКУ «АХЦ» условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.05.2022, количество использованного в нарушение утвержденного мирового соглашения имущества (2 будки), меры, принимаемые МКУ «АХЦ» по исполнению судебного постановления, отсутствие у КРОО «Право на жизнь» ущерба вследствие использования вышеназванного имущества МКУ «АХЦ», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 11 000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Снизить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» (ИНН <***>) в пользу Карельской региональной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь» (ИНН <***>) до 11 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года