Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного вреда.

С учетом доводов стороны ответчика, в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, определением суда от 18.09.2020г назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение эксперта научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» №2020-16 (13.1).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Требованиями каких пунктов правил дорожного движения в своих действиях следовало руководствоваться водителю автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н №... ФИО2 и водителю автомобиля BMW X4 №... ФИО1 в дорожной ситуации, сложившейся <дата> в 11 часов 20 минут по адресу <...>. (с учетом административного материала по факту ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки), указать в каком направлении обязаны были двигаться оба водителя, в том числе водитель HYUNDAY SOLARIS г/н №..., въезжая по среднему ряду на перекресток пр-т Ст.Димитрова-ул.Красноармейская со стороны ул. Советской г.Брянска).

2.Соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД РФ, подлежащим применению в дорожной ситуации, создавшейся <дата>. В случае если действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, определить находятся ли эти несоответствия в причинно- следственной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия <дата>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта в дорожно- транспортной обстановке, сложившейся <дата> в 11-20 по адресу <...>:

- действия водителя автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н №... не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз 1) ПДД РФ, а также приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в части требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам»;

- действия водителя автомобиля BMW X4 №... не соответствовали требованиям пунктов требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз 1) и 13.9 ПДД РФ, а также приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в части требований дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направления главной дороги».

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего <дата> в 11-20 по адресу <...> находятся действия водителя автомобиля BMW X4 №..., не соответствовавшие требованиям п.13.9 ПДД РФ, а также приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в части требований дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направления главной дороги».

В судебном заседании эксперт «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» в полном объеме поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, дал подробные пояснения по проведенному им исследованию.

Экспертное заключение «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» №2020-16 (13.1) соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, трасологии, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду экспертное заключение «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сведений из административного материала, сведений из материалов выплатного дела, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством BMW X4 №... и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием двух транспортных средств HYUNDAY SOLARIS г/н №... и транспортного средства BMW X4 №..., имеется прямая причинно- следственная связь, в связи с чем ответственность по восстановлению прав пострадавшей стороны (истца по делу) возлагается на ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На момент ДТП ответственность каждого из водителей была застрахована.

Так, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта страхование» (страховой полис №...). Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Ингосстрах» (страховой полис №...»).

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, принимает во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика).

ФИО2, реализуя предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков, 08.07.2019г обратилась в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выдано направление на экспертизу.10.07.2019 составлен акт осмотра экспертом И. (л.д.69-64,т.1), по итогам составлено заключение от 11.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей составила 70400руб., без учета износа 89800руб. (л.д.67,т.1).

23.07.2019г между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГА, в соответствии с которым стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 72200руб.

Споров по данному соглашению и выплате страхового возмещения в согласованном размере между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах» не возникло.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона, об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, документы, подтверждающие фактические затраты на проведенный ремонт утрачены.

В подтверждение своих доводов о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страховой выплаты, стороной истца представлена справка ИП Т. о приблизительной стоимости ремонта (без учета устранения возможных скрытых дефектов), в соответствии с которой приблизительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 160000руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 03.02.2022г по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS г/н №..., принадлежащего ФИО2 (стоимость устранения повреждений, которые получены в результате ДТП <дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа)?

-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS г/н №..., принадлежащего ФИО2 в результате ДТП, (стоимость устранения повреждений, которые получены в результате ДТП <дата>) (с учетом износа и без учета износа) в ценах на дату дорожно- транспортного происшествия?

В соответствии с заключением эксперта №22-05 от 11.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS г/н №..., без учета износа запасных частей на дату ДТП <дата> согласно Положения о единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по акту осмотра КТС №...-от 10.07.2019г. составленный инженером экспертом И. ООО АЭНКОМ по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» составляет 93446,56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS г/н №..., с учетом износа запасных частей на дату ДТП <дата> согласно Положения о единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по акту осмотра КТС №...-от 10.07.2019г. составленный инженером экспертом И. ООО АЭНКОМ по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» составляет 73600 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки HYUNDAY SOLARIS г/н №...,на дату ДТП <дата> без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе по акт осмотра КТС №... от 10.07.2019г., составленный инженером-экспертом И. ООО АЭНКОМ по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» рассчитан определен в размере 195210,97 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки HYUNDAY SOLARIS г/н №...,на дату ДТП <дата> с учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе по акту осмотра КТС №... от 10.07.2019г., составленный инженером-экспертом И. ООО АЭНКОМ по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» рассчитан определен в размере 152885,88 руб.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. При проведении исследования экспертом произведен с натурный осмотр транспортного средства истца, изучены материалы дела.

Заключение эксперта №22-05 от 11.05.2022г. ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта, исчисленным в соответствии с Единой методикой определения, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля составит 121 610 руб. (195210,97 -73600).

Со стороны ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» не представлено, доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца также не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП денежных средств в сумме 121 610 руб.

ФИО2 указывает на то, что являясь водителем автомобиля HYUNDAY SOLARIS г/н №..., получила телесные повреждения в результате ДТП,а именно <данные изъяты>, находилась на лечении и до настоящего времени проходит лечение от последствий полученной травмы.

В административном материале по факту ДТП не отражено сведений о пострадавших.

По судебным запросам представлены медицинские карты ФИО2 и иные медицинские документы по обращению истца за медицинской помощью, свидетельствующие о прохождении лечения стационарно и амбулаторно.

Так, в соответствии о сведениями «Журнала №63 отказов в госпитализации», ГАУЗ «Брянская областная больница №1» при обращении <дата> в 15час.25 у ФИО2, <дата>.р., был отмечен <данные изъяты>.

Из данного медицинского документа следует, что травма при ДТП <дата> в районе ул. Ст.Димитрова, в период времени 11-00-12-00. В этот же день ФИО2 проходила медицинское обследование.

Согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., проведенной в соответствии с определением суда по ходатайству стороны ответчика, следует, что при детальном изучении предоставленной на экспертизу медицинской документации установлено:

В копии «Журнала №63 отказов в госпитализации», ГАУЗ «Брянская областная больница №1» (том №1, л.д. 41-45), отмечено, что при обращении <дата> в 15час.25 ФИО2, <дата>.р., был отмечен <данные изъяты>.

В течение стационарного лечения в нейрохирургическом отделении «Брянская городская больница №1№ с 12 час. 12 мин. <дата> по <дата> у ФИО2, <дата> г.р., («Медицинская карта №... стационарного больного на имя ФИО2, <дата> г.р.) была диагностирована <данные изъяты>.

Каких-либо других повреждений, причиненных ФИО2, в предоставленной медицинской документации не отображено («Медицинская карта №... на имя ФИО2, <дата> г.р.).

Таким образом, при обращении за медицинской помощью <дата> в 15 час.25 мин. и последующем обследовании у ФИО2, <дата>.р., имелась <данные изъяты>.

Все повреждения, характеризующие <данные изъяты> травму взаимно отягощают друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности (согласно пункта № 13 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причин здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Относительно причины возникновения травмы, эксперт указал, что данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами).

Точками контактного соударения с травмирующим предметом (предметами) <данные изъяты>.

Однако каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов), количестве травматических воздействий, причинения повреждений, в предоставленной медицинской документации не имеется.

Анализируя выводы экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела, суд считает, что наступление вреда здоровью истца в виде <данные изъяты> травмы находится в причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП <дата>

В «Журнале №63 отказов в госпитализации», ГАУЗ «Брянская областная больница №1», в медицинской карте ФИО2 №... содержатся данные об обращении ФИО2 за медицинской помощью <дата> после ДТП. Установлено осмотром – <данные изъяты> (осмотрена нейрохирургом). При осмотре хирурга <дата> указано <данные изъяты>, участие в ДТП 12-00.

Сведений о получении истцом телесных повреждений <дата> при иных обстоятельствах медицинские документы и материалы дела не содержат, суду иных сведений со стороны ответчика также не представлено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата> получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что повлияло на общее физическое и моральное состояние истца, привело к лечению и невозможности вести привычный нормальный образ жизни, причинило нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни), их длительность, тяжесть полученных повреждений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворив иск в данной части требований частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 01.08.2019г заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 52 500 руб. В указанной сумме истец просит возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг.

Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг, факт их оплаты сомнений у суда не вызывает. ФИО3 в соответствии с соглашением, участвовала в судебных заседаниях, осуществляя судебную защиту интересов истца, подготавливала необходимые для рассмотрения дела документы, оказывала консультационные услуги.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000руб. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» в сумме 33386 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г. <дата> №..., сроком действия один год. В соответствии с указанной доверенностью ФИО4 осуществляла представление интересов ФИО2 при подаче иска и рассмотрении настоящего гражданского дела. Расходы по оформлению доверенности составили 1000руб.Доверенность передана в материалы гражданского дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению вышеуказанной нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей.,данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3232,20 руб.

В рамках гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

«НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» проведена экспертиза в отсутствие оплаты сторонами, представлено ходатайство об оплате и калькуляция стоимости экспертных услуг на сумму 52246,66руб. Экспертное заключение «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» принято в качестве доказательства по делу. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, имеются основания для взыскания стоимости экспертных услуг «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 121610руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000руб., расходы по оплате экспертизы 33386,08руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3232,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» расходы по оплате услуг экспертов 52246,66руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022г.