Дело № 2-169/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000097-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., в г. Гороховец Владимирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 2238440 рублей 89 коп., состоящая из имущественного вреда в сумме 1597320 рублей 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 120 рублей 36 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Фрунзенским районным судом г. Владимира исследовались события по уголовному делу, возбужденному 31 октября 2019 года, по обвинению ФИО1 в совершении ею деяний по признакам преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ. Судом установлен факт причинения обвиняемой: ответчицей - ФИО1 вреда истцу – ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), выразившегося в том, что действуя в интересах ФИО2, ФИО4 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от 25 декабря 2018, не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства. В связи с этим, ООО «Сетелем Банк» причинен ущерб на сумму 749 582 рублей 60 коп. ФИО5 действуя в интересах ФИО2, 6 мая 2019 ода заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства. В связи с этим ООО «Сетелем Банк» причинен ущерб на сумму 847 737 рублей 93 коп. С 9 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесении изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменилось наименование Банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

21 октября 2024 года суд признал виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч. 3 ст.159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что заключение кредитных договоров ФИО4 и ФИО5, действовавших в интересах ФИО2, являлось способом совершения преступления, данные сделки являются мнимыми. Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от истца. Ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2016 по настоящее время, установленные ключевой ставкой.

Размер вреда, причиненного ответчиком истцу, определяется следующим образом: ФИО4 договор № от 25 декабря 2018 года; сумма финансирования по договору составила 873 732 руб.60 коп., сумма внесенных платежей 124 150 руб., сумма ущерба 749 582 руб. 60 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312096 рублей 18 коп.; ФИО5 договор № от 6 мая 2019 года; сумма финансирования по договору 909 993 руб. 93 коп., сумма внесенных платежей 62 256 руб., сумма ущерба 847 737 руб. 93 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 329024 рублей 18 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 причиненный имущественный вред в сумме 1597320 рублей 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 120 рублей 36 коп.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств и заявлений в суд не представила, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024, вступившим в силу 6 ноября 2024, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч. 3 ст.159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а также мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024г. о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч. 3 ст.159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что в один из дней ноября - декабря 2018 года, но не позднее 22 декабря 2018 года в дневное время суток у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банковских учреждений, расположенных на территории <адрес>, путем оформления кредитных договоров на покупку автотранспортных средств на подставное лицо, посредством предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике, изначально не имея намерений и возможности на исполнение кредитных обязательств. Во исполнение задуманного ФИО1, действуя с корыстной целью, обратилась с предложением выступить поручителем при оформлении ею на свое имя автокредита к ранее не знакомому ей ФИО4, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, на что тот согласился. После этого в один из дней декабря 2018 года, но не позднее 22 декабря 2018 года, ФИО1 заполнила и подала по электронным каналам связи в различные банковские учреждения заявку - анкету на получение ФИО4 автокредита, указав в ней заведомо ложные сведения о доходе и месте работы последнего. В последующем по указанной заявке - анкете было одобрено два автокредита, а именно банками: ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сетелем Банк». В декабре 2018 года, не позднее 25 декабря 2018 года, в дневное время суток ФИО1, реализуя свой преступный умысел, совместно со ФИО4 прибыла в автосалон ООО Техцентр «Гранд Восток», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в автосалоне в указанное время, ФИО1, действуя в своих личных корыстных интересах, убедила ФИО4, не осведомленного о ее преступных намерениях, поставить свою подпись в договоре купли-продажи № от 24 декабря 2018 года, в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк» на сумму 873 732 рублей 60 копеек с учетом процентов по кредиту, выдавая их за документы, необходимые для подписания поручителю по оформлению автокредита. Присутствующая и контролирующая проведение данной сделки в автосалоне ФИО1, с целью завуалирования своих преступных действий, осуществила первоначальный взнос по автокредиту в сумме 180 000 рублей в кассу автосалона ООО Техцентр «Гранд Восток» по договору купли-продажи автомобиля № от 24 декабря 2018 года, а также оплатила страховую премию по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № в сумме 57 035 рублей 32 копейки во ФИО8 филиал САО «ВСК». После подписания ФИО4 вышеуказанных документов в дневное время суток этого же дня в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часов 59 минут с судного счета ООО «Сетелем Банк» №, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО4 №, открытый в филиале ООО «Сетелем Банк», расположенном по адресу: <адрес>, а затем на расчетный счет ООО Техцентр «Гранд Восток» №, открытый в филиале Банк ПАО ВТБ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 873 732 рублей 60 копеек рублей с учетом процентов по кредиту, в счет, приобретении ФИО4 автомобиля «№. Полученный автомобиль ФИО4 а указанное время и в указанном месте передал ФИО1, который последний на учет автотранспортное средство в ГИБДД не поставила, а реализовала неустановленным следствием лицу а полученными денежными средствами от реализации распорядилась по своему усмотрению. С целью завуалирования своих преступных действий ФИО1 совершила несколько ежемесячных платежей в период времени с 7 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года в ООО «Сетелем Банк» на сумму 124 150 рублей, не выполнив в полном объеме кредитные обязательства перед кредитным учреждением, оформленными ей на имя ФИО4, как на подставное лицо. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Сетелем Банк» был причинен материальный ущерб в сумме 749 582 рубля 60 копеек, то есть в крупном размере. Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Так же при схожих обстоятельствах в один из дней апреля 2019 года, но не позднее 06 мая 2019 года ФИО1, действуя в своих личных корыстных интересах, оформила договор купле-продажи автомобиля № от 06 мая 2019 года и договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на подставное лицо ФИО5 с ООО «Сетелем Банк». ООО «Сетелем Банк» перечислены денежные средства в сумме 909 993,93 руб. с учетом процентов по кредиту, в счет приобретения ФИО5 автомобиля, который впоследствии также передан ФИО1 и реализован последней.

Также с целью завуалирования своих преступных действий ФИО1 совершила несколько ежемесячных платежей в период времени с 11 июня 2019 года по 8 августа 2019 года в ООО «Сетелем Банк» на сумму 62 256 рублей, не выполнив в полном объеме кредитные обязательства перед кредитным учреждением, оформленными ей на имя ФИО5, как на подставное лицо.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Сетелем Банк» был причинен материальный ущерб с учетом ежемесячных платежей в сумме 847 737 рублей 93 копейки, то есть в крупном размере. Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Вина ФИО1 в обоих случаях нашла свое подтверждение, что отражено в приговоре.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Следовательно, ФИО1 обязана компенсировать ущерб, причиненный ее виновными действиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Драйв клик банк» (ранее ООО «Сетелем банк») подтверждена сумма ущерба в размере № рублей 89 копейки, по договору заключенному с ФИО4 договор № от 25 декабря 2018 года; сумма финансирования по договору составила 873 732 руб.60 коп., сумма внесенных платежей 124 150 руб., сумма ущерба 749 582 руб. 60 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312096 рублей 18 коп., и по договору заключенному с ФИО5 договор № от 6 мая 2019 года; сумма финансирования по договору 909 993 руб. 93 коп., сумма внесенных платежей 62 256 руб., сумма ущерба 847 737 руб. 93 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 329024 рублей 18 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного преступлением в размере 1597302 рублей 53 коп.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 641120 рублей 36 коп.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9201,40 руб. (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк»», №, денежные средства в размере 1597320 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641120 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 Татьяны Николаевны, № в бюджет МО Гороховецкого района Владимирской области государственную пошлину в сумме 37 384 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.

.