Дело № 2-137/2025

УИД 39RS0020-01-2023-001041-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО2 и «Мерседес» гос.рег.зн № под управлением водителя ФИО1, который был виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «Киа» была застрахована в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 380 000 рублей. ООО «Зетта страхование» выплатило САО «ВСК» 288959,74 рубля. На момент ДТП водитель а/м «Мерседес» ФИО1 не был включен в полис ОСАГО №, в связи с чем в силу требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 288959,74 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 рублей.

26 сентября 2024 года по гражданскому делу вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «Зетта Стразование» взыскана сумма выплаченной компенсации в размере 288959,74 рубля (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 (шесть тысяч восемьдесят девять рублей 60 копеек). (т.2 л.д. 109-115)

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2024 года по делу произведена замена взыскателя с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (т.2 л.д. 143-145)

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Грозный Б.А. просил в иске отказать, полагая, что ФИО1, исходя из обстоятельств ДТП, не может возмещать материальный ущерб за весь объем повреждений, причинённых автомобилю «Киа» г.р.з № разграничить механические повреждения между первым и вторым столкновением невозможно.

Третьи лица представители САО «Военно-страховая компания», АО СК «Двадцать первый век», а также ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не присутствовали, извещены.

Из показаний ответчика ФИО1, данных в предыдущем судебном заседании, следовало, что 19.10.2022 года, он, управляя а/м «Мерседес» гос.рег.зн. № на автодороге Северный обход г.Калининграда в районе пос.Б.Исаково, двигался в крайней левой полосе, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Киа» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО2 Скорость движения а/м «Мерседес» была небольшой, поэтому при столкновении с а/м «Киа» последнему были причинены повреждения только заднего бампера и крышки багажника. Оба автомобиля остановились, водители вышли для фиксации ДТП, ФИО1 сделал две фотографии на свой мобильный телефон, и, не изменяя положения ТС на месте столкновения, вернулся в салон а/м «Мереседес», чтобы позвонить владельцу а/м «Мереседес» и сразу же в этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «БМВ» под управлением водителя ФИО7 Когда Кубрий вышел на улицу, увидел, что впереди стоящий автомобиль «Киа» от удара отъехал вперед вправо к обочине и остановился, врезавшись в ограждение разгонной полосы справа. Время между первым и вторым столкновением составило не более 5 минут. ФИО1 пояснял, что перечень повреждений, указанных в Акте осмотра страховой компании не мог образоваться от первого столкновения его машины и а/м «Киа», он готов возместить страховой компании ущерб только в объеме повреждений, которые причинены от первого столкновения, т.е. крышки багажника и заднего бампера.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые дали в целом аналогичные друг другу показания и пояснили, что выезжали на фиксацию ДТП 19.10.2022 года. Прибыв на место, они установили, что автомобиль «Киа» расположен в крайней правой разгонной полосе. При составлении справки о ДТП 19.10.2022, имеющейся в распоряжении страховой компании, описание повреждений а/м «Киа» в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера указано ошибочно, т.к. повреждений передней части автомобиля «Киа» не могло образоваться от первого столкновения с а/м «Мереседес».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2022 года в 11:30 часов на 19 км а/д «Северный обход г.Калининграда» произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Мерседес» г.р.з № (далее «Мерседес») с автомобилем «Киа» г.р.з № (далее «Киа»), двигающимся впереди в попутном направлении.

Впоследствии 19 октября 2022 года в 11:35 часов на 19 км а/д «Северный обход г.Калининграда» произошло ДТП в результате наезда автомобиля «БМВ» г.р.з № (далее «БМВ») на стоящий автомобиль «Мерседес» г.р.з № от чего произошло повторное столкновение между автомобилями «Мерседес» и «Киа».

До столкновения автомобили «Мерседес» и «Киа» двигались в попутном направлении; после первого столкновения находились в левой полосе проезжей части дороги, при непосредственном контакте передней части а/м «Мерседес» с задней частью а/м «Киа»; после второго столкновения автомобиль «Мерседес» остался в левой полосе проезжей части дороги, отъехав от места столкновения с автомобилем «Киа» на незначительное расстояние; после второго столкновения автомобиль «Киа» переместился вправо и остановился на правой стороне дороги на разгонной полосе выезда с дороги от СНТ «Колосок» на значительном удалении от автомобиля «Мерседес» и в непосредственной близости к барьерному ограждению дороги справа.

Автомобиль «Киа» согласно справке о ДТП получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера и крышки багажника.

Автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, переднего левого крыла. (фото повреждений от первого столкновения в т.1 л.д.120, 121)

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП первого столкновения автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Киа» является ответчик ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.к. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа» и допустил столкновение с ним. (т.1 л.д. 99)

Постановлением № от 19.10.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что им не оспаривалось в суде.

Таким образом, от виновных действий водителя «Мерседес» под управление водителя ФИО1 автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей а/м «Киа» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей а/м «Мерседес» на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11.09.2022 по 23.09.2023 при использовании транспортного средства собственником ФИО4, а также ФИО8 и ФИО9

Ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению ТС, не включен. (т.1 л.д. 16)

По делу также установлено, что 16.01.2023 года владелец а/м «Киа» ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на следующий день был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N 42 от 17.01.2023. (т.1 л.д. 144)

По инициативе САО "ВСК" была организована независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства на предмет установления факта наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 19.01.2023 года №, заявленный страховщику комплекс технических повреждений автомобиля "Киа ", как образованный в ДТП 17.10.2022 был оценен без учета износа в размере 418412,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 309322,20 рублей. (т. 1 л.д. 26-44)

ООО «Зетта страхование» на основании Акта о страховом случае от 02.03.2023 года выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 288959,74 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 47)

С данным заключением, которое было положено в основу страхового возмещения страховыми компаниями и соответственно в основу исковых требований, не согласился ответчик ФИО1, ссылаясь, что объем повреждений, которые были оценены экспертным учреждением истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП с участием автомобиля «Киа», «Мерседес» и автомобиля "БМВ", изложенным в предоставленных материалах.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, имеется ли возможность разграничить повреждения автомобиля «Киа» гос.рег.зн № от столкновения с автомобилем «Мерседес» гос.рег.зн № имевшего место 19.10.2022 в 11:30 часов, и от столкновения с автомобилем «БМВ» гос.рег.зн. № имевшего место 19.10.2022 года в 11:35 часов; какие повреждения образовались на автомобиле «Киа» гос.рег.зн. № в результате столкновения с каждым из автомобилей и их стоимость по состоянию на дату ДТП 19.10.2022 года с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центра судебной экспертизы» № 1214-15/24 от 26.08.2024, факт причинения механических повреждения автомобилем «Мерседес» автомобилю «Киа» очевиден, подтвержден локацией повреждений, остатками лако-красочного покрытия красного цвета на основной части глушителя автомобиля «К1А» (схожего с цветом лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля «MERCEDES»). (т.2 л.д. 49-87)

При этом, разграничить повреждения в автомобиле «Киа», образовавшиеся 19.10. 2022 года в разный промежуток времени (11 часов 30 минут и 11 часов 35 минут) не представилось возможным, поскольку отобразившиеся следы (отпечатки являющиеся контактными парами) на следовоспринимающем объекте (а/м «Киа») от контактного взаимодействия с составными частями следообразующего объекта (а/м «Мерседес»), возникшие от первого контактного взаимодействия будут располагаться в тех же местах, что и следы (отпечатки и являющиеся контактными парами), возникшие от повторного контактного взаимодействия, т.к. после первого контактного взаимодействия автомобили не разошлись друг от друга, а оставались в непосредственном контакте. При этом эксперт указал, что некоторые повреждения а/м «Киа» могли образоваться не от первого, а от второго контактного воздействия либо усилиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 пояснил, что в ходе экспертного исследования не представилось возможным заключить категоричный вывод об установлении факта, какие повреждения образовались от первого контактного взаимодействия автомобилей «Киа» и «Мерседес», а какие от повторного, но эксперт подтвердил, что все перечисленные в исследуемых документах (акте осмотра ТС, фотоматериалах) составные части автомобиля «Киа», расположенные в его задней части, повреждены от первого столкновения с а/м «Мерседес». При этом не исключается, что часть повреждений а/м «Киа» могли образоваться от повторного контактного взаимодействия с а/м «Мерседес» либо усилиться от него.

Экспертным заключением также установлена величина стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП 19.10.2022 в его задней части, которая составляет без учета износа - 379755,00 руб., с учетом износа - 281605,17 руб.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает, что все повреждения задней части а/м «Киа» образовались в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 года в 11:30 часов в результате контактного воздействия а/м «Киа» и а/м «Мерседес» и очевидно, что все повреждения передней части а/м «Киа» от столкновения с а/м «Мерседес» образоваться не могли.

Таким образом, на основании изложенного и вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возмещения имущественного вреда, причиненного а/м «Киа» в ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, суд, учитывает, что виновность действий водителя ФИО1 в произошедшем 19.10.2022 дорожно-транспортном происшествии в 11:30 часов установлена и подтверждена материалами дела. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб. Размер выплаты, произведенной в пользу ПАО «ВСК» документально подтверждён. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, но полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба только в связи с причиненными механическими повреждениями задней части а/м «Киа».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП 19.10.2022 на день ДТП в его задней части составляет 379755,00 руб. (т.2 л.д. 80)

Вместе с тем, поскольку требования заявлены истцом на сумму 288959,74 рубля, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная в порядке регресса в размере 288959,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного Общества «Зетта страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 288959,74 рубля (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 (шесть тысяч восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2025.

Судья Т.Н. Авдеева