Федеральный судья – Верхогляд А.С. Дело №22-5866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2,

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2, в адрес которого вынести частное постановление о недопущении нарушений действующего законодательства; вынести в отношении прокурора г.Краснодара частное постановление об отсутствии должного прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, повлекшее нарушение прав граждан.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 не имеется, поскольку нарушения закона, указанные заявителем в жалобе, ранее устранены постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2023 года, а заявитель, обращаясь в суд, дублирует ранее удовлетворенную судом жалобу по аналогичным основаниям. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя в части ненадлежащего контроля должны быть предметом вышестоящего ведомственного или прокурорского надзора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, изложенных в просительной части его жалобы.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что в производстве следователя ФИО3 находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела в течение длительного времени по делу не принято процессуального решения, чем нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Указывает на то, что им в адрес следователя направлено большое количество заявлений и ходатайств, ответов на которые не получено. Обращает внимание, что 7 марта 2023 года им была подана жалоба заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодара ФИО2 на бездействие следователя ФИО3, в удовлетворении которой было необоснованно отказано. Указывает на то, что ранее им подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в суд, в которой он обжаловал бездействие следователя, которая была удовлетворена постановлением Октябрьского районного суда от 4 апреля 2023 года в части направлении ему постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, в связи с чем он считает, что со стороны заместителя начальника СЧ СУ УМВД по г. Краснодару отсутствует должный контроль за действиями следователя. Указывает на то, что и со стороны прокурора г.Краснодара отсутствует должный контроль за процессуальной деятельностью следователя. Обращает внимание, что органом предварительного следствия нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов судебного производства следует, что 18 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело №12101030001002918 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится в производстве старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО3

Как указано в жалобе ФИО1(л.д.9) основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили данные о том, что неустановленные лица, имея умысел на приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана в корыстных целях приобрели право собственности на шесть земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, чем причинили муниципальному образованию г.Краснодара ущерб в особо крупном размере на сумму 15 581 570,1 рублей. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1, который был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Заявитель ФИО1, как следует из его жалобы, полагает, что с момента возбуждения уголовного дела следователь ФИО3 нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, не предоставляет в установленном законом порядке ему ответы на поданные им заявления и ходатайства, а заместитель начальника следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2, к которому он обращался с жалобой на действия следователя не принимает должных мер по контролю за деятельностью указанного следователя при расследовании возбужденного уголовного дела. Также полагает, что прокурор г.Краснодара, к которому он также обращался с жалобой, не выполняет свои функции по контролю за расследованием уголовного дела. При этом заявитель считает, что бездействием ФИО2 нарушаются его конституционные права.

При этом, из материалов дела установлено, что действительно 6 марта 2023 года ФИО1 обращался с жалобой на имя заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару на действия следователя ФИО3, который рассмотрев указанную жалобу дал мотивированный ответ заявителю, не установив нарушений законодательства в действиях следователя(л.д.8).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2023 года была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО3 и указанным решением признано незаконным бездействие следователя ФИО3 по несвоевременному рассмотрению ходатайств ФИО1(л.д.6-7).

Также, из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2023 года частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО3 и этим решением признано незаконным бездействие следователя ФИО3 в части не направления заявителю постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств. Этим ж решением ФИО1 отказано в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3 по несвоевременному рассмотрению ходатайств.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следовать уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Исходя из смысла ст.39 УПК РФ руководить следственного органа в силу предоставленных ему полномочий по отношению к находящимся в его подчинении следователям выполняет функции административного и процессуального руководства. Его основная задача – организация и производство предварительного расследования по уголовным делам о преступления, отнесенных к подследственности конкретного ведомства.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, анализируя состоявшиеся судебные решения от 4 апреля 2023 года и от 25 апреля 2023 года, принятые по его жалобам на действия следователя ФИО3, полагает, что руководитель следственного органа ФИО2 проявляет бездействие и не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что, по его мнению выразилось, в необоснованных ответах Яненко Е..Ю. на его жалобы на действия следователя ФИО3, при этом не приводит никаких конкретных фактов, как это предусмотрено ч.1 ст.15 УПК РФ регулирующей состязательность сторон в уголовном судопроизводстве.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа ФИО2, по своей сути, является правильным, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в порядке и пределах, установленных требованиями ст.125 УПК РФ, с учетом мнения сторон и проверки доводов заявителя, на основе оценки исследованных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неверном толковании требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч