Решение по делу № 2-681/2023 от 19.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с КЛВ.

Дело № 2-681/2023

55RS0005-01-2022-003133-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с КЛВ,

УСТАНОВИЛ:

ВРН обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КЛВ, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. От удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БРУ и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КДС От удара автомобиль «<данные изъяты>» наехал на металлическое ограждение. Виновным в ДТП был признана водитель КЛВ В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 3 688 500 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 049 020 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.; а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КДС, БРУ

В судебное заседание ВРН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ВРН – ОИВ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы эксперта не оспаривала. Суду пояснила, что истец фактически потратил на ремонт автомобиля 3 049 000,00 руб. При этом автомобиль не приведен в настоящее время в состояние, в котором был до ДТП. Нести дополнительные расходы по разбору и сбору автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец был не готов. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела.

Ответчик КЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КЛВ – ПЕА, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не представил доказательства фактически понесенных затрат. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Полагала, что ремонт автомобиля нецелесообразный, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 3 000 000,00 руб., тогда как сам автомобиль стоит 4 000 000,00 руб. Эксперт сделал свои выводы по оригинальным запчастям. В каждом выводе эксперта указано, что они носят вероятностный характер. Разбор автомобиля не производился, поскольку истец не дал согласие на полный разбор транспортного средства, в связи с чем, состояние заменяемых деталей эксперту не известно.

Третье лицо КДС. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло летом примерно в час дня, он управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился на красный сигнал светофора. Его автомобиль стоял в крайнем правом ряду по ул. <адрес>, на дороге было две полосы. С левой стороны рядом с ним стоял автомобиль <данные изъяты>. Он смотрел в телефон, услышал грохот, поднял голову и увидел, что <данные изъяты> летит ему в бок. От удара его автомобиль отбросило. <данные изъяты> ехал в сторону <адрес>, в него врезалась <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> отбросило сначала в <данные изъяты> потом в его автомобиль. Он обращался в страховую компанию, ущерб ему не возмещен. Страховая компания пояснила, что выплатит ущерб после установления виновника. Он не видел, тормозил ли водитель <данные изъяты>, после аварии ее сразу увезли на скорой помощи. Объяснения на месте ДТП давал, их читал и подписывал.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьи лица КДС, БРУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в <адрес> КЛВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток <адрес> в <адрес> на красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ВРН После чего автомобиль «<данные изъяты>» ударился о стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением БРУ и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением КДС, затем автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ВРН, причинены следующие повреждения: 4 двери, 4 крыла, оба бампера, левые боковые подушки безопасности, левый фонарь, левая боковая фара, передний левый подкрылок, капот, оба левых диска колес, течь жидкостей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, КЛВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЛВ события вменяемого правонарушения не отрицала, вину признала.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя КЛВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность КЛВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ВРН – АО «АльфаСтрахование».

ВРН обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которая выплатила ВРН страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ОЮА «Центр Автоэкспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого события ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 688 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля составила 3 970 000,00 руб. /л.д. 66-90/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес>, проведение которой поручено ИП ГДО /л.д. 159-160/.

Согласно заключению ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимости фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес>, с учетом замены колесных дисков, округлённо может составлять 3 095 100 руб.; без учета замены колесных дисков – 2 504 500 руб. /л.д. 183-244/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт МСА суду пояснил, что он лично осматривал автомобиль истца и составлял заключение. Им указан вероятностный характер выводов, поскольку стоимость ремонта можно определить только по платежным документам, или в результате осмотра автомобиля. В данном случае автомобиль не разбирался, установить какие детали были установлены новые или б/у не представилось возможны. Истец не согласился на разбор транспортного средства в целях установления, какие именно были установлены детали. Он не имеет права разбирать чужой автомобиль. Посчитал стоимость деталей согласно представленному заказ наряду. По некоторым позициям можно было определить, какая деталь была установлена. Крыло стояло под замену, определить было ли оно заменено или отремонтировано и покрашено не возможно было без использования разрушающего метода. Некоторые детали не заменялись, он их не учитывал в своем заключении, однако они были указаны в акте. Если деталь б/у, то она будет стоить меньше. Толщина краски на крыле 130-150 микрон, вероятно, ранее оно не окрашивалось, но нельзя сказать было ли оно ранее в употреблении. Расчет произведен с учетом дисков и без учета дисков, ему автомобиль был представлен на зимних дисках. Ему неизвестно о том, осуществлялась ли замена летних дисков. Согласно методическим рекомендациям запрещен ремонт литых дисков, возможно только осуществление лакокрасочных работ в отношении дисков. Перекраска деталей сейчас стоит от 10 000 руб. Даже если снимать часть краски с капота, потом его надо будет полностью красить. Разборку осуществляли бы специалисты СТО. После ДТП имелось множество разрушений, поэтому надо было разбирать значительную часть автомобиля. Поменялись ли бы его выводы, если бы ему представили чеки о проведенном ремонте, не смог пояснить, поскольку документы ему не представлялись. Расчеты сделаны по оригинальным запчастям, что предусмотрено методикой для судебных экспертов. Сделать вывод о том, что ремонт был произведен деталями бывшими в употреблении, он не может, расчет произведен по оригинальным деталям. На дату проведения экспертизы концерн «Мерседес» ушел с рынка России. Ранее на сайте размещалась информация, что ремонт осуществляется оригинальными деталями. МБР не осуществляет кузовной ремонт и окраску автомобилей. В заказ-наряде указано, что все произведено у них. Он взял средний размер нормо-часа на дату проведения экспертизы и произвел расчет по средней цене СТО. Стоимость за работы в итоге получилась меньше. Некоторые детали не были заменены, эти детали были исключены из расчета. Решетка радиатора менялась, подкрылок и бачок были заменены. ФИО1 восстановлена, гибель автомобиля не наступила. Рыночную стоимость автомобиля он проверял, оснований для признания автомобиля погибшим не усмотрел. Стоимость автомобиля больше 3 000 000 руб., ближе к 4 000 000 руб. Автомобиль не полностью был отремонтирован, часть деталей не менялась, и на них имеются повреждения. Повреждения несерьезные и эксплуатация автомобиля возможна. Детали повреждены, но не влияют на техническое состояние автомобиля, просто имеют не эстетичный вид. Абсорбер не заменен, был поврежден в ДТП, требуется замена для дальнейшей эксплуатации. Он определял фактическую стоимость произведенного ремонта. Некоторые детали требуют замены, но они не менялись. Им сделан вывод о том, что усилитель переднего бампера не менялся, так как на нем маркировка 2018. Названная деталь требовала замены. Названная деталь спрятана под бампером, он ее полностью не смог осмотреть. Задняя левая дверь была отремонтирована, толщина краски 450 микрон, заводская окраска 130 микрон примерно. Если машина перекрашивается, то толщина будет 250-260. Он пришел к выводу, что дверь была зашпаклевана. Слой шпаклевки зависит от качества кузовного ремонта. Рыночную стоимость дисков он не определял, брал из заказ-наряда. Им не установлено, что на автомобиль установлены детали, бывшие в употреблении. Методика запрещает производить расчет по деталям, бывшим в употреблении. Он не мог выйти за рамки поставленных вопросов. По ряду позиций невозможно было установить какие детали были установлены. Например, маркировка бампера стоит с обратной стороны, по внешнему виду стояла оригинальная деталь, так как были соблюдены все зазоры, как на заводе.

Выслушав эксперта, суд принимает экспертное заключение ИП ГДО в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП ГДО в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера стоимости фактически понесенных затрат по восстановлению автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ОЮА следует, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от 3 970 000 руб. до 4 350 000 руб.

Согласно заключению ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес>, с учетом замены колесных дисков, округлённо может составлять 3 095 100 руб.; без учета замены колесных дисков – 2 504 500 руб. /л.д. 183-244/.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт не превышают рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Каких-либо суждений относительно того, что наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен в заключении судебного эксперта не сделано, судебный эксперт не усмотрел оснований для признания спорного автомобиля погибшим.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, ниже, или равна стоимости его восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представила доказательств фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ВРН ввиду повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, вследствие ДТП обратился в ООО «МБР» с целью его ремонта.

Согласно заказ-наряду ООО «МБР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 174 200,00 руб., стоимость товаров и материалов – 3 061 290,00 руб., общая сумма составила 3 235 490,00 руб. /л.д. 15-17/.

Согласно заказ-наряду ООО «МБР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 220 340,00 руб., стоимость товаров и материалов – 3 228 680,00 руб. /л.д. 190-192/.

ВРН выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 235 490,00 руб. /л.д. 18-19/.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены квитанции по оплате счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 руб.; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 000,00 руб.; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 000,00 руб.; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 490,00 руб., а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежной суммы в размере 213 530,00 руб. на основании заказ-наряда 22200661 от ДД.ММ.ГГГГ, всего по квитанциям 3 449 020,00 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт МСА пояснил, что его выводы носят вероятностный характер только в связи с тем, что ему не были представлены платежные документы о стоимости деталей повреждённого транспортного средства, выводы о стоимости деталей им сделаны по представленному заказ-наряду и фактическому осмотру автомобиля. Эксперт в своем заключении определил и учел детали, которые были заменены, те детали, которые не менялись исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что установлена иная деталь в повреждённом транспортном средстве, нежели указанная в заказ-наряде, а также иной стоимости не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя истца, о том что истцом понесено расходов больше, чем определил судебный эксперт, поскольку из представленных квитанций не видно за какие именно работы и детали истец вносил денежные средства и оплаченные работы и приобретенные детали на суммы, содержащиеся в перечисленных квитанциях к обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с КЛВ, с учетом заключения ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 695 100,00 руб. (3 095 100,00 руб. (фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства с учетом замены колесных дисков) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение, перечисленное страховой компанией)).

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ВРН представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования /91-92 оборот/.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 200,00 руб., при этом с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в сумме 23 445,00 руб.

Учитывая, что исковые требования ВРН удовлетворены частично с учетом уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 676,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРН удовлетворить частично.

Взыскать с КЛВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ВРН ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 695 100,00 руб.; взыскать расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 21 676,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Решение не вступило в законную силу