77RS0012-02-2023-000579-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 362289,51 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 г. ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор № ….. Также в этот же день истец заключила два договора страхования № …. (программа 1.03), № …. (программа 1.5.6). Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в размере 389 165, 60 руб. (5130,03+384 035,57). 24.08.2022 г. досрочном порядке истец погасила вышеуказанный кредит. 25.08.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате части страховой премии. Однако ей было возвращено всего 3680,48 руб. по страховому полису № ……. Также истцом в адрес ответчика 14.09.2022 г. направлена досудебная претензия. Однако на момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены. Истцом, также после получения ответа на претензию было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица АО «Альфа-Банк» и Финансовый уполномоченный явку свои представителей в суд не обеспечили, извещены.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичное удовлетворению в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положением п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователей и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельность.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложит возврату, если договором не предусмотренного иное.
Согласно части 12 статьи 11 этого Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 г. ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор № …., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 389 500 руб. на срок 48 месяцев. Стандартная процентная ставка по договору – 26,99% годовых.
В этот же день между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования:
№ …. (программа 1.03) сроком действия 13 месяцев, страховая сумма – 1389500 руб., страховая премия – 5130,03 руб.,
№ ….. (программа 1.5.6) сроком действия 48 месяцев, страховая сумма по рискам – «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 1389500,00 руб., страховая премия – 203956,37 руб., страховая сумма по риску «Потеря работы» - 1389500,00 руб., страховая премия – 180079,20 руб.
Оплата страховой премии по указанным договорам страхования в общей сумме в размере 389165,60 руб. произведена за счет кредитных денежных средств.
Обстоятельства добровольного заключения указанных выше договоров страхования отражены в заявлении на поручении кредита наличными, содержащем личную подпись ФИО1
24.08.2022 г. истец досрочно погасила вышеуказанный кредит, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк».
25.08.2022 г. истцом в адрес ООО «Альфа Страхование-Жизнь» было направлено заявление о возврате части страховой премии.
Платежным поручением № 81892 от 02.09.2022 г. ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в сумме 3860,48 руб. по полису ….
Истцом в адрес ответчика 14.09.2022 г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № … от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Договоры страхования № … и № ….. были заключены одновременно с заключением кредитного догов по которому условием применения дисконта (16,49%) к стандартной процентной ставке (26,99 в соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, то есть рисков, которые вошли в объем страхования по обоим договорам, при этом оплата страховых премий по обоим договорам страхования было произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, при этом страховая премия по договору страхования по Программе 1.5.6 многократно превышала страховую премию по признанному обеспечительным договору страхования по Программе 1.03, при том, что страховая сумма по обоим договорам является одинаковой. Таким образом, фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписанный между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» договор страхования ….. заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, что в силу положений части 12 статьи 11 этого Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дает истцу право при досрочном погашении кредита требовать возврата части страховой премии.
Учитывая срок действия договора страхования, срок фактического пользования страховой услугой, исходя из размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 362289,51 руб. (срок действия договора с 17.05.2022 г. по 17.03.2027 г. – 1766 руб., срок пользования страховой услугой с 17.05.2022 г. по 24.08.2022 г. – 100 дней, размер страховой премии – 384035,57 руб.: 384035,57 руб. – 21746,06 руб. (384035,57 руб./1766 * 100))
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 1000,00 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000,00 руб.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь" (…) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 362289,51 руб в счет возврата части страховой премии, денежные средства в размере 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000,00 руб, а всего – 383289,51 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь" (….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6822,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: