Дело № 2а-7116/2023 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2023-006403-48

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 кПризывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга Военного комиссариата по Кировскому и Октябрьскому районам г.Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. 20.10.2023 он явился по повестке военного комиссариата на прохождение призывной комиссии, решением которой был призван на военную службу; ему была выдана повестка для явки 26.10.2023 для отправки на военную службу. Считает, что принятое в отношении него решение незаконно, поскольку, он имеет непризывное заболевание, а именно, «<***>». В соответствии с Расписанием болезней по данному заболеванию ему должна быть определена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) по пункту «в» статьи 73 Постановления Правительства от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

На основании изложенного, истец просит:признать решение Призывной комиссии от 20.10.2023 о призыве ФИО1 на военную службу незаконным; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, вынести в отношении административного истца решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика (Военный комиссариат Свердловской области) по доверенности ***3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что комиссией врачей были надлежащим образом оценено состояние здоровья призывника, дана надлежащая оценка представленным им медицинским документам, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось на момент заседания комиссии. Кроме того, во время объявленного судом перерыва в судебном заседании, административный истец приглашался на контрольно-медицинское освидетельствование лично по телефону, а также повесткой, однако, от явки уклонился. Просит отказать в удовлетворении требований и отменить меры предварительной защиты по делу.

Представитель административного ответчика (Призывная комиссия Кировского района г.Екатеринбурга) в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, решением призывной комиссии Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга (протокол *** от 20.10.2023) ФИО1 был призван в ряды ВС РФ (категория годности Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Административный истец с принятым в отношении него решением не согласен, полагает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он имеет непризывное заболевание «хронический калькулезный простатит», следовательно, должен быть направлен на дополнительное медицинское обследование для установления категории годности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности в данном случае не установлено, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не было представлено, судом на основании оценки представленных материалов личного дела призывника – не установлено.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской службе).

Как определено в Федеральным законом о воинской службе, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона о воинской службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о воинской службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности призывника к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 указанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о ВВЭ) установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее по тексту - Инструкция), также предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся вышеназванные диагностические исследования.

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов.

Это также означает, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служат не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее проходить.

Согласно пункту 9 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно п. 15 Положения о ВВЭ, медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач- терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач- оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России № 240, приказом Минздрава России № 168 от 23 мая 2001 г.) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Как следует из представленных суду стороной административного ответчика документов, все предусмотренные вышеуказанными положениями исследования ФИО2 проведены в установленном порядке и сроки.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Кировского района города Екатеринбург Свердловской области ФИО1 предъявлял жалобы на здоровье: <***>.

В качестве медицинских документов представлены: ультразвуковое исследование <***> от 18.05.2023 (в заключении указано: умеренные диффузные изменения в <***> (<***>)), составленное ***6»; выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ***7, где в пункте 6 «Полный диагноз» указано следующее: 30.05.2023 – врач терапевт участковый – диагноз «<***>» - <***> 08.06.2023 – врач гастроэнтеролог - диагноз «<***>» - <***>; 20.06.2023 – врач уролог – диагноз «<***> - № <***>; 18.08.2023 - врач уролог – диагноз «<***>» - № <***>

На основании указанных документов комиссией сделан правомерный вывод о том, что призывнику присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, на основании статьи 25 «г» 73 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565).

Таким образом, решением призывной комиссии от 20.10.2023 (протокол ***) ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б», показатель предназначения - 4, призван на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу, предварительно предназначен в части СВ.

Доводы административного истца о том, что у него имеется непризывное заболевание – хронический калькулезный простатит – не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, статья 73 Расписания болезней предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, избыточную крайнюю плоть, фимоз и парафимоз и другие болезни мужских половых органов.

К пункту "в" указанной статьи (на которую претендует административный истец) относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные)с незначительным нарушением функций, в том числе, хронический простатит с камнями предстательной железы.

К пункту "г" указанной статьи (которая определена административному истцу комиссией врачей) относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) при наличии объективных данных с незначительными, в том числе, хронический простатит с редкими обострениями.

Как следует из медицинских документов, представленных самим ФИО1, ультразвуковое исследование предстательной железы, которым выявлены кальцинаты предстательной железы, проводилось 18.05.2023 в медицинской организации, не включенной в перечень медицинских организаций, которым не предоставлено право на осуществление освидетельствования призывников. Кроме того, согласно выписки из истории болезни, из уполномоченной медицинской организации, по состоянию на 08.06.2023 и 18.08.2023 отсутствует указание на наличие кальцинатов или камней в предстательной железе, как и сведений о наличии таковых на основании ультразвукового исследования.

Указанное также подтверждается письменными пояснениями врача-хирурга ВВК РВК по Кировскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга, представленными стороной административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку, ***1 не представлены какие-либо надлежащие медицинские документы подтверждающие наличие у него хронического простатита именно с камнями предстательной железы, а пункт «в» статьи 73 Расписания болезней не содержит указания на хронический простатит с кальцинатами предстательной железы, суд приходит к выводу, что в данном случае у комиссии врачей не имелось достаточных и обоснованных оснований для направления ***1 на дополнительное медицинское обследование.

Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно, доводы изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности являются не состоятельными.

В связи с указанным, вопреки доводам иска, решение призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга от 20.10.2023 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у комиссии имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Доводы административного истца о том, что ему должны были выдать направление на дополнительное медицинское обследование, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Из буквального содержания ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, направление на медицинское обследование выдается только в случае невозможности дать медицинское заключение.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не лишен возможности пройти контрольное медицинское освидетельствование (далее также – КМО) в призывной комиссии Свердловской области в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Судом административному истцу была предоставлена такая возможность путем объявления перерыва в судебном заседании с 22.11.223 по 29.11.2023, административный истец был извещен о такой возможности представителем административного ответчика, ему направлялась повестка о явке, однако, как указывает сторона административного ответчика, ФИО1 таким правом не воспользовался, от явки на КМО уклонился, о чем суду представлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия административного ответчика – Призывной комиссии - соответствуют закону и не нарушают прав административного истца.

На основании изложенного, мероприятия, проведенные в отношении административного истца, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

В связи с указанным, иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от 30.10.2023, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что Указом Президента РФ от 29.09.2023 N 735 "О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу осуществляется с 1 октября по 31 декабря 2023 года, и решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга (протокол *** от 20.10.2023), которымФИО1 призван в ряды ВС РФ (категория годности Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями) признано судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ФИО1, то, принятые определением от 30.10.2023 меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга о призыве на военную службу ФИО1, *** г.р. по повестке серии *** о явке на 26.10.2023, в том числе: запретить осуществлять отправку ФИО1 к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия – подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеФИО1 к Призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга Военного комиссариата по Кировскому и Октябрьскому районам г.Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным– оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 30.10.2023 меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г.Екатеринбурга о призыве на военную службу ФИО1, *** г.р. по повестке серии *** *** о явке на 26.10.2023, в том числе: запретить осуществлять отправку ФИО1 к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова