УИД 34RS0001-01-2022-004900-15

дело № 2а-2942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО16 к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО2 ФИО17., в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО2 ФИО17. ФИО1 ФИО16 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении размера пенсии, не превышающем размер прожиточного минимума ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено Ворошиловским РОСП Волгограда, однако рассмотрено не было. ФИО1 ФИО16. обратилась к начальнику Ворошиловского РОСП Волгограда с жалобой на бездействие должностных лиц, в ответ на которую сообщено, что по результатам рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника. Вместе с тем, данное постановление в адрес должника, пенсионного органа направлено не было, чем нарушаются права ФИО1 ФИО16 Учитывая изложенное, административным истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления об удовлетворении заявления о сохранении размера пенсии, уведомив об этом пенсионный фонд.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО3 ФИО18., у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО16.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО16 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО3 ФИО18. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не имеется. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об удовлетворении заявления должника о сохранении размера пенсии, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО16 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета, открытые на имя должника в различных кредитных организациях, на транспортное средство, что подтверждается соответствующими постановлениями.

ФИО1 ФИО16 является получателем пенсии, что подтверждается справкой ОПФР по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении размера ежемесячной пенсии в размере, не превышающем сумму прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 ФИО16. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в Пенсионный фонд Волгоградской области для исполнения, однако удержания с пенсии должника продолжились без учета постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, последняя обратилась к начальнику Ворошиловского РОСП Волгограда с жалобой на бездействия должностных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, начальником Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО4 ФИО33. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО18. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес должника ФИО1 ФИО16

В этот же день указанное постановление направлено в Геленджикский РОСП, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес должника ФИО1 ФИО16. повторно направлено в Геленджикское ГОСП, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО18 повторно вынесены постановления о сохранении пенсии ФИО1 ФИО16 в размере, не превышающем прожиточный минимум.

Указанные постановления направлены в Пенсионный фонд Волгоградской области и Краснодарского края для исполнения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ШПИ №, ШПИ 80106278398637).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос с целью выяснения адреса регистрации должника по исполнительному производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 ФИО16. удержаны денежные средства в размере 75218 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями административного ответчика.

Обращаясь с административным иском ФИО1 ФИО16. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указав, что судебный пристав Ворошиловского ГОСП возбудил исполнительное производство в отношении должника, являющегося жителем другого региона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца не нарушает по следующим основаниям.

Из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом жительства должника ФИО1 ФИО16. является адрес: <адрес>. Полномочия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП города Волгограда распространяются на данную территорию.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, в силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист как по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, так и по месту нахождения его имущества.

Поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист, содержащий сведения о месте жительства должника в Ворошиловском районе города Волгограда, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Проверить информацию о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший судебный приказ с указанием места жительства должника в Ворошиловском районе города Волгограда правомерно возбудил исполнительное производство.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Геленджикского ГОСП совершить выход в адрес должника (<адрес>) ФИО1 ФИО16., и направлено в адрес Геленджикского ГОСП в этот же день, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России. Однако на момент рассмотрения спора сведений из Геленджикского ГОСП об исполнении поручения не поступило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, приведенные нормы права и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что от должника ФИО1 ФИО16., уведомленной о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ не поступало заявлений о передаче исполнительного производства по территориальности в другой отдел судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из искового заявления ФИО1 ФИО16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов Ворошиловского ГОСП с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере, не превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, то есть о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей было известно в марте 2022 года, однако с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском административный истец не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО16. в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО1 ФИО16. о сохранении прожиточного минимума, судом отклоняются, как противоречащие материалам административного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ходатайство ФИО1 ФИО16. удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума.

Данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган по месту возбуждения исполнительного производства и по месту регистрации должника ФИО1 ФИО16., для исполнения.

Таким образом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, что в своей совокупности препятствует удовлетворению иска в части возложения обязанности на должностное лицо по вынесению постановления об удовлетворения заявления должника с уведомлением пенсионного фонда РФ.

Кроме того, жалоба ФИО1 ФИО16 на бездействие должностных лиц рассмотрена начальником Ворошиловского РОСП Волгограда, в установленный законом срок, дан мотивированный ответ, который направлен в адрес взыскателя.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО16 материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО16 к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева