РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, в связи со следующим.
В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится уголовное дело №1-96/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений в отношении истца по ч.2 ст.158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб на сумму 9000 рублей. При рассмотрении уголовного дела подсудимый вину в причиненном ущербе признал.
Также истцу был причинен моральный вред действиями подсудимого. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери материальных средств, которыми незаконно завладел ответчик. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9000 рублей и возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело по взысканию ущерба и компенсации морального вреда в его отсутствие. Исковые требования в размере прямого ущерба 9000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признал и пояснила, что сумма причиненного ущерба была меньше, чем 9000 рублей, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен в полном объеме. Также пояснил, что в колонии не трудоустроен и выплачивать ему не чем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд создал условия для реализации сторонами прав для предоставления в суд доказательств в обоснование своих доводов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО3), ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание на судимость ФИО2 от 28.07.2011г. Промышленного районного суда <адрес> и его условно-досрочное освобождение по постановлению от 25.08.2015г. Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 месяц 28 дней; уголовное дело в отношении ФИО2 в части гражданского иска ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.
Как установлено из материалов уголовного дела, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Красноярским районным судом рассматривается уголовное дело №1-96/2022 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ. По одному из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ потерпевшим признан ФИО3 Потерпевший ФИО3 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 9000 рублей возмещение материального вреда и 50000 рублей компенсации морального вреда.
В установочной части приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных целях, сдав похищенное в неустановленный пункт приема металла, расположенный в г.Самара, причинив умышленными противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае указанные обстоятельства установлены приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО3), ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание на судимость ФИО2 от 28.07.2011г. Промышленного районного суда г.Самары и его условно-досрочное освобождение по постановлению от 25.08.2015г. Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 месяц 28 дней; уголовное дело в отношении ФИО2 в части гражданского иска ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку приговором суда установлена вина ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО3), ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, данным приговором установлена сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 в размере 8900 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку заявленное истцом требование основано на факте нарушения ответчиками его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Преступление, объектом которого являются имущественные права потерпевшего, как в данном случае тайное хищение чужого имущества, не влекут возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба от преступления в размере 8900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарской областном суде через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья: И.А. Ключникова