Решение по делу № 2-2837/2023 от 19.12.2023

73RS0003-01-2023-003132-83

Дело № 2-2837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки, взыскании денежных средств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании преимущественного права покупки, взыскании денежных средств, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ФИО3 об отчуждении ему ответчиком ФИО4 своей доли в указанной квартире.

Полагает, что нарушено его право преимущественной покупки, имея интерес к данной доле спорной квартиры и финансовую возможность ее приобретения.

На основании изложенного просит признать за истцом преимущественное право покупки на <данные изъяты> долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перевести на истца указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика покупную стоимость квартиры в размере 200000 руб., государственную пошлину – 300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что истец на период сделки купли-продажи был в отъезде, следовательно, не имел возможности знать о продаже долей спорной квартиры. Просит учесть, что данная квартира является коммунальной, почта приходит в общий ящик.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в данной квартире проживает мать истца, которой было известно о продаже комнаты с июля 2023 года. Пояснила, что сделка была совершена через риелтора и нотариуса, услуги которых она оплатила. Считает, что в ее действиях нарушений прав истца не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сособственником спорной квартиры, не оспаривала, что получила письмо от нотариуса о продаже комнаты. Также указала, что аналогичное извещение приходило Добровольскому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также Управление муниципальной собственности администрации г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 продали <данные изъяты> долей спорной квартиры ФИО3 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО11

Из выписки Управления Росреестра по Ульяновской области усматривается, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает сторона истца, ему лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно от ФИО3 об отчуждении ему ответчиком ФИО4 своей доли в указанной квартире, ввиду чего полагает, что нарушено его право преимущественной покупки, имея интерес к данной доле спорной квартиры и финансовую возможность ее приобретения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

При этом по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 составлено и направлено заявление, в котором она уведомляет ФИО1, ФИО8, ФИО10 и УМС администрации г. Ульяновска о продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от УМС администрации г. Ульяновска в адрес нотариуса направлен ответ об отказе от приобретения указанной доли.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 получила данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо ФИО10 было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям сайта АО «Почта России» письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ значится как неудачная попытка вручения и возвращено отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал на то, что о продаже спорной доли ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нахождение истца в отъезде в <адрес> по работе.

Согласно ответу АО «Местрострой Северной Столицы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации, находящейся в. <данные изъяты>.

В материалы дела представлены электронные билеты на имя ФИО1 <данные изъяты> (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, являющаяся матерью истца ФИО1, пояснила, что она проживает в указанной квартире с 1987 года на основании договора социального найма. Указала, что ей было известно о продаже спорной доли с июля 2023 года. Пояснила, что извещение ей не приходило о продаже, сын работал на вахте на период продажи комнаты. Не отрицала, что сын является также сособственником спорной квартиры и зарегистрирован в комнате 3 по адресу: <адрес>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснила, что она является риелтором. О продаже комнаты ответчика она неоднократно сообщала сособственникам? предлагая приобрести, однако ни один из них волеизъявления не выразил. ФИО12 достоверно было известно о продаже, поскольку при ней осуществлялись показы с целью продажи спорной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в комнате 3 по адресу: <адрес>

Предложение с преимущественным правом покупки направлялось истцу по указанному адресу, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

При таком положении, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, несмотря на почтовое извещение, от получения которого он отказался, тем самым распорядился своими правами.

Доводы представителя истца о том, что истец находился в отъезде за пределами Ульяновской области в период сделки купли-продажи, ввиду чего узнал о продаже лишь ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку в отъезде ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ, и затем уехал лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письмо мог получить в период нахождения в г. Ульяновске, принимая во внимание, что оно вернулось за истечением срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также, что ранее велись переговоры относительно продажи комнаты, о чем в том числе было известно его матери ФИО12, проживающей в спорной квартире, подтвердившей хорошие отношения с сыном, а также получение почтовой корреспонденции иными сособственниками.

Факт неполучения ФИО12 как нанимателя извещения о продаже судом во внимание не может быть принят, поскольку собственником комнат, в которых она проживает, является УМС администрации г. Ульяновска, которое дало соответствующий ответ на предложение о покупке.

Оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок продажи комнаты в коммунальной квартире был соблюден, преимущественное право покупки ФИО15 не было нарушено, поскольку ФИО2 выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки 16/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переводе прав покупателя на <данные изъяты> долей в праве общей долевой квартиры на истца, взыскании покупной стоимости в размере 200000 руб. в пользу ответчика, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переводе прав покупателя на <данные изъяты> долей в праве общей долевой квартиры на истца, взыскании покупной стоимости в размере 200000 руб. в пользу ответчика, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО14

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.