2-307/2025
44RS0005-01-2025-000327-31
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Н.И.,
при секретаре Ясневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, просило: взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 119398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582,00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль ХХ гос. номер №, затрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, и более подробно были выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомашиной Х г.н. № нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 119398, рублей. Истец исполнил свои обязательства, возместив страхователю убытки.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не согласны на вынесение решения в порядке заочного производства.
В суд ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, никаких ходатайств и доводов суду не представил.
В силу части 3 ст. 233 ГПК в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
По мнению суда, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства
Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участников дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в -- часов -- минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ХХ, г.н. №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Faw причинен ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ, в соответствии с представленным суду заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составила 119398 рублей (л.д.12).
В заявлении о происшествии ФИО2 указала на возмещение ущерба путем организации и оплаты ремонта автотранспортного средства на СТОА. (л.д. 9 оборот, 10).
В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместила <данные изъяты> стоимость ремонта автотранспортного средства в размере 119398 рублей. (л.д.10 оборот, 11).
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС застрахован не был, что подтверждается материалами дела.
В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за данные убытки.
Требования истца достоверно подтверждены материалами дела, исследованными судом, таким образом. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 119398 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4582 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 119398 (Сто девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И.Серова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.