Приговор по делу № 1-730/2023 от 04.10.2023.

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-003925-10

Дело № 1-730/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... несудимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2022 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.04.2023 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «KIА SPORTAGE» государственный регистрационный знак ..., передвигалась по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около 23:10 часов 02.04.2023 по адресу: <...> 204\1 и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признала в полном объеме полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, согласно которых она является сотрудником ООО «Легион», которое приобрело у ООО «РЕСО -ЛИЗИНГ» в лизинг автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ», г\н ... за 4 100 000 рублей. Этим автомобилем пользовался как ее муж, так и она. Данный автомобиль принадлежит лизингодателю ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», который по договору является собственником данного транспортного средства. 11.02.2022 она привлекалась к административной ответственности мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом за данное правонарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф по решению суда она не оплатила, так как не имела средств. Водительское удостоверение она в ГИБДД не получала, но умеет управлять автомобилем, так как обучалась в специализированным учебном заведении на вождение. 02 апреля 2023 года она вместе с мужем распивала спиртные напитки, и около 22:30 часов 02.04.2023 года муж уснул, а она решила перепарковать автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ», г\н ..., который по ее мнению не ровно стоял. Она осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все события помнит хорошо, надеялась, что аккуратно переставит машину, стала на машине двигаться задним ходом, однако при выполнении маневра, ее автомобиль задним бампером ударился о передний бампер припаркованного автомобиля марки «Тойота». Затем она решила объехать дом, и проехав от парковки метров 50-60, она увидела и услышала звук патрульного автомобиля ДПС, в связи с чем остановила машину. Около 13:10 часов 02.04.2023 года к водительской двери ее автомобиля подбежали сотрудники ДПС, которые открыв дверь, потребовали показать документы на автомобиль и права водительские. Она пояснила, что у нее нет водительского удостоверения, а затем ее препроводили в патрульную машину. В присутствии двух понятых сотрудники пояснили, что у нее наблюдаются признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта и поэтому они будут отстранять ее от управления транспортным средством. В присутствии понятых ей разъяснили ее права, отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол. Затем предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, и продула трубку алкотектора. Прибор показал результат 1,455 мг\л. С этим результатом она не согласилась, о чем написала собственноручно в акте «не согласна», расписалась в акте освидетельствования, и чеке прибора. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, но она отказалась. Далее сотрудники ДПС поясняли ей, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет за собой административную ответственность. Затем ее автомобиль отправили на специализированную стоянку, а ее привезли в Октябрьский отдел полиции, где она дала объяснение (л.д. 78-82).

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенная в ходе дознания свидетель Е.В. показала, что 02.04.2023 около 23:30 часов вечера у дома 204\1 по Иркутскому тракту к ней подошел сотрудник ДПС, который попросил ее и чуть позже еще одного парня, присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», водителем которого оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии ее и второго понятого сотрудники ДПС разъяснили Асатиани ее права, пояснили, что подозревают ее в том, что она управляла автомобилем в состоянии предположительно алкогольного опьянения, и что у нее имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании этих признаков Асатиани была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписалась сама Асатиани и они. У Асатиани был вид пьяного человека, разговаривала она с трудом, соображала туго, язык ее заплетался, взгляд ее был замутненный. Затем Асатиани предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. При них Асатиани продула трубку алкотектора и прибор показал 1,455 мг\л, алкогольное опьянение было установлено. Был составлен акт и чек, в которых расписались они, сама Асатиани. После этого результат этот был внесен в акт освидетельствования, в котором Асатиани написала собственноручно, что не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Тогда сотрудники ДПС предложили Асатиани пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, но последняя отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе «отказываюсь» и расписалась (л.д. 45-48).

Свидетель И.А., допрошенный в ходе производства дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской. 02.04.2023 он совместно с коллегой В.Ю. находились на смене и патрулировали по Октябрьскому району г. Томска. Примерно в 23 часа 02.04.2023 от дежурного ГИБДД поступило распоряжение поехать на адрес Иркутский тракт 204а, где в а\м «Киа Спортедж», г\н ... находится нетрезвый водитель. Подъехав к зданию 204\1 по Иркутскому тракту, они увидели, как данный автомобиль ехал задним ходом и при маневре задним бампером зацепил рядом припаркованный автомобиль. Затем водитель стала объезжать здание 204/1 по Иркутскому тракту, и они последовали за ней, включив спецсигналы и требуя по громкой связи остановиться. Проехав метров 50 вокруг дома по Иркутскому тракту 204\1 водитель остановила автомобиль, и они решили проверить документы на данный автомобиль и водителя на право управления транспортным средством. Они подошли к водителю данного автомобиля, которая была по внешнему виду с признаками опьянения, изо рта водителя исходил запах алкоголя, у нее наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы. Было наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии. При ней не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. На переднем пассажирском сидении автомобиля была разлита жидкость, были бутылки из-под спиртного. Водителем автомобиля «КИА Спортедж» г\н ... оказалась ФИО1, ... г.р. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены ее права, затем он отстранил Асатиани от управления автомобилем, составил об этом протокол, с которым она ознакомилась и расписалась, как и понятые. В протоколе об отстранении от управления автомобилем Асатиани он указал фактическое время 23:55 часов 02.04.2023, но управляла она а\м в 23:10 часов 02.04.2023, о чем он указал в рапорте. Асатиани не отрицала, что находится в состоянии опьянения, факт управления автомобилем она также не отрицала. Далее Асатиани было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Она согласилась, продула трубку алкотектора, состояние алкогольного опьянения у нее было установлено, результат прибора 1,455 мг\л. С этим результатом Асатиани не согласилась, о чем написала собственноручно в акте «Не согласна» и расписалась. Затем они предложили Асатиани пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но Асатиани отказалась. Был составлен протокол о направлении Асатиани на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором она написала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол этот подписали также и понятые. К патрульному автомобилю подошел мужчина, муж Асатиани, который ругал жену, возмущался случившимся. При проверке по спецучетам было установлено, что Асатиани ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Киа Спортедж» был изъят протоколом изъятия предметов и помещен на спец стоянку по ул.Елизаровых,83\1 в г. Томске. В начале у них не было сведений по оплате Асатиани за назначенное наказание, но затем выяснилось, что из-за неуплаты штрафа по назначенному наказанию, срок исполнения наказания истекает 23.03.2024. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, он производство по административному делу в отношении нее по ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ прекратил на основании ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ (л.д. 53-56).

Допрошенный в ходе производства дознания свидетель Свидетель №1 показал, что является мужем ФИО1 Он является директором ООО «ЛЕГИОН», которое у ООО «РЕСО -ЛИЗИНГ» приобрел в лизинг автомобиль марки «КИА СПОРТЕДЖ», г\н .... Этим автомобилем пользовался он, управлял им тоже он. 02.04.2023 в дневное время дома вместе Яной они распили спиртное. Около 22:30 часов 02.04.2023 он лег спать. Автомобиль «Киа Спортедж» стоял у дома, а ключи от него были дома в открытом доступе. Около 01.00 часов 03.04.2023 года ему на сотовый позвонила Яна, сообщила, что она попала в беду. Он вышел на улицу и увидел автомобиль «Киа Спортедж» за домом по Иркутскому тракту, 204\1, с места стоянки автомобиль двинулся метров на 200. Яна сидела в патрульном автомобиле давала объяснение. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что остановили автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ», г\н ... под управлением его супруги и что она была с признаками опьянения. Автомобиль отправили на специализированную стоянку, а Яну увезли в отдел полиции. Он не возражал против того, чтобы его жена пользовалась автомобилем (л.д. 49-52).

Кроме того, виновность Асатиани подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 апреля 2023 года, согласно которого 02.04.2023, в 23.10 ч. по адресу <...> 204\1 был выявлен факт совершения водителем ФИО1, ... г.р., управляющей автомобилем «KIA SPORTAGE», ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1 была ранее подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 073665 от 03 апреля 2023 года и чеком, согласно которых техническое средство измерения АКПЭ-01-МЕТА № 10910 показало результат 1,455 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023, согласно которого ФИО1 отстранена от управления а\м «KIA SPORTAGE», г\н ... (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2023, в котором указано, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023, согласно которого 02.04.2023г. в 23.10 часов по Иркутскому тракту, 204/1 в г. Томске водитель ФИО1 находилась с признаками опьянения, управляла а\м «KIA SPORTAGE» г\н ..., не имея права управления ТС, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2022, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 20-22);

- справкой из ГИБДД от 03 апреля 2023 года, из которой следует, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО1, ... г.р. в ГИБДД не получала (л.д. 25);

- протоколом выемки от 26.04.2023, согласно которого произведена выемка автомобиля «KIA SPORTAGE» г\н ..., который был помещен на хранение на спец стоянку по адресу: <...> (л.д. 29-33).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной.

Суд признает достоверными приведенные показания, как самой подсудимой, так и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела, и в целом не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.04.2023, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2022г. ФИО1, ... г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.03.2022. Согласно данным информационной системы административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 истекает 23.03.2024. Следовательно, истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, приходится на 23.03.2025. Таким образом, в действиях ФИО1, 03.04.1990г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «KIA SPORTAGE» г\н ... в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, не судима, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и активное участие в благотворительности.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой такого наказания не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения осужденной обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении осужденной в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательств, а именно автомобиль «KIA SPORTAGE» г\н ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> (л.д. 35), возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков