Дело № 22-2076 2023 г. Судья Горшева М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Власова А.А. и Воронцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Павловой О.Л. и Михайловского Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

29 июня 2022 года Центральным районным судом г. Твери по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 29 июня 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 29 июня 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Михайловского Г.В. в сумме 4000 рублей взысканы со ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, адвокатов Павловой О.Л. и Михайловского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зацепину С.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление имело место на железнодорожной станции Чуприяновка Калининского района Тверской области и в городе Твери 26 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Адвокат Михайловский Г.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, находит приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Действия ФИО1 не представляли серьезной социальной опасности, банковскую карту он нашел на улице, похитил незначительную сумму денег, ущерб полностью возместил. Потерпевшая со ФИО1 примирилась и претензий к последнему не предъявляет. ФИО1 женат, имеет несовершеннолетних детей, работает, страдает заболеванием.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, являются правильными, поскольку они обоснованы совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания выше перечисленных лиц, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Доводы адвоката Михайловского Г.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд расценил: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд отметил, что ФИО1 работал без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризовался удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат Михайловский Г.В. в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 29 июня 2022 года в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в установленном судом размере ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловского Г.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи А.А. Власов

В.А. Воронцов