Дело № 2-118/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002401-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при помощнике судьи Сысуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртскому РФ АО Россельхозбанк, ФИО4, УФССП России по УР об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртскому РФ АО Россельхозбанк, ФИО4, УФССП России по УР с учетом привлечения судом к участию в деле соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI H100 (AU) PORT, <дата> года выпуска, VIN №***, гос. номер №***, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в рамках исполнительного производства №***, по которому истец является взыскателем, а ответчик ФИО2 должником, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 передано нереализованное в принудительном порядке имущества должника - автомобиль HYUNDAI H100 (AU) PORT, <дата> года выпуска, VIN №***, гос. номер №*** По данным сайта ГИБДД на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, что препятствует истцу в регистрации автомобиля в ГИБДД и мешает воспользоваться полномочиями собственника

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртский РФ АО Россельхозбанк, ФИО4, УФССП России по УР, третьи лица судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя Удмуртский РФ АО Россельхозбанк поступило возражение, в котором указал на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что собственником транспортного средства, в отношении которого наложены аресты на спорный автомобиль ходе исполнительных производств, должником по которому является ФИО2, является истец ФИО1,, которому спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество должника ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на дату подачи иска в отношении спорного автомобиля был принят запрет регистрационных действий по исполнительному производству №*** от 13.11.2019г. и от 13.11.2019г., №*** от 01.09.2020г., №*** от 03.07.2020г., №*** от 27.01.2020г., №*** от 06.12.2019г., №*** от 25.12.2019г., №*** от 25.12.2019г., №*** от 25.11.2019г., №*** от 04.07.2019г., №*** от 04.06.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 08.02.2022, взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №*** должником по которому является ФИО2, предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога: ТС, марки HYUNDAI H100 (AU) PORT, 2007 года выпуска, VIN X7МХКN7FP7M011462, гос. номер C685ЕО18 с установлением начальной продажной стоимости в размере 263000 руб., передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно указанный автомобиль.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 09.02.2022 указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан ФИО1, но не получен им в связи с отсутствием доступа к нему, автомобиль оставлен на штрафстоянке до освобождения доступа работы эвакуатора.

Поскольку собственником спорного автомобиля, не реализованного с торгов в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, в настоящее время является истец ФИО1, постольку, ФИО1 вправе инициировать исковое производство об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела, согласно ответа на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 16.02.2023, а также представленных постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принятого в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI H100 (AU) PORT, 2007 года выпуска, VIN X7МХКN7FP7M01146, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртскому РФ АО Россельхозбанк, ФИО4 УФССП России по УР об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Караневич