Дело № 5-106/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-001652-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 сентября 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <персоанльные данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у такого иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 в 12 час. 10 мин. при проведении проверки сотрудниками ОУР и ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» по адресу: <адрес скрыт>, чайхана <данные изъяты> был выявлен гражданин Респ. Узбекистан <М.>, <данные изъяты>, который был ИП ФИО1 допущен к осуществлению трудовой деятельности, при этом по указанному адресу <М.> выполнял трудовые функции в качестве подсобного рабочего, а именно укладывал плитку, при том не имел разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, чем ИП ФИО1 нарушила требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыла, извещалась надлежаще, сведений от нее о невозможности явки в суд по уважительным причинам не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, и в частности, применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а также положений ч.1 ст.13.3 того же Федерального закона №115-ФЗ, согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причем из содержания п.1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в частности уведомления о постановке на учет в налоговом органе, ФИО1 до 16.01.2025 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр с присвоением ОГРНИП <номер скрыт>, при том как микропредприятие, согласно выписки из Единого государственного реестра относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский проверки соблюдения миграционного законодательства 28.12.2024 в 12 час. 10 мин. при проведении проверки сотрудниками ОУР и ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» по адресу: <адрес скрыт>, чайхана <данные изъяты> был выявлен гражданин Респ. Узбекистан <М.>, <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, при этом <М.> не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №18151/2589, составленным 24.07.2025 инспектором ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <А.>, из которого следует, что имел место факт выявления рядом в помещении, используемом для общественного питания и арендуемого ИП ФИО1, иностранного гражданина <М.>, который осуществлял трудовую деятельность без патента, а также копией постановления по делу об административном правонарушении №69 от 30.05.2024 в отношении <М.>, где он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах в связи с выполнением работ у ИП ФИО1, не имея документов, дающих право на осуществление им, как иностранным гражданином, трудовой деятельности на территории РФ.

Указанным обстоятельствам соответствуют письменные объяснения ФИО1, указавшей, что она действительно допустила для работы в принадлежащем ей кафе иностранного гражданина <М.>, который не имел патента, а также письменные объяснения самого <М.>, который указывал, что работал по адресу: <адрес скрыт>, при этом не имел патента.

При указанных доказательствах и с учетом фактических обстоятельств о том, что иностранный гражданин был выявлен непосредственно на месте выполнения обязанностей разнорабочего при осуществлении трудовой деятельности в помещении, принадлежащем ИП ФИО1, судья признает установленным, что ИП ФИО1 действительно допустила к работе иностранного гражданина <М.> Тем же постановлением о привлечении к административной ответственности <М.>, а также фактическим отсутствием требуемых документов подтверждено, что <М.> действительно не имел патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территории Ярославской области. То, что <М.> является иностранным гражданином, было для ИП ФИО1 очевидным, чему соответствуют ее собственные письменные объяснения. Доводы ФИО1, указанные ею в письменных объяснениях, о том, что она об отсутствии у <М.> патента не знала, судья признает несостоятельными, они сами по себе не опровергают того, что при допуске <М.> к работе ФИО1 могла и должна была удостовериться в наличии у него, как иностранного гражданина, разрешающих работу документов, но этого не сделала.

В связи с этим судья признает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью доказана. У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, ИП ФИО1 фактически допустила к работе иностранного гражданина, игнорируя то, что тот не имеет требуемые для осуществления трудовой деятельности документы.

Таким образом ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме с назначением ему административного наказания.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Так судья признает у ИП ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у ИП ФИО1 не установлено. С учетом всех данных сведений судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

Оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи не имеется, данное наказание хотя и предусмотрено санкций ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в то же время исходя из положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть применено исключительно в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, либо в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). По данному делу угрозы таких негативных последствий, как перечислены в указанной норме, нет. Таким образом назначения ИП ФИО1 за данное административное правонарушение такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, судья не находит.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, но по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при непосредственном обнаружении сотрудниками полиции, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и их трудовой деятельности в Российской Федерации, оно затрагивает интересы государства в указанной сфере, объектом посягательства в данном случае являлись общественные отношения в сфере миграционного контроля и были затронуты интересы государства в сфере стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом следует учесть, что запрет на трудоустройство иностранного гражданина без соответствующего патента ИП ФИО1 полностью игнорировала. По этим же причинам нет оснований и для признания совершенного ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности применению к ИП ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем при назначении наказания ИП ФИО1 судья руководствуется положениями ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что ИП ФИО1, как микропредприятие, являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом поскольку санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде штрафа отдельно лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то судья руководствуется положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, и назначает ИП ФИО1 административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский), ИНН: <***>, КПП: 760801001, кор/счет: 40102810245370000065, расчетный счет: <***>, БИК: 017888102, ОКТМО: 78705000, КБК: 18811601181019000140, УИН: 18890376251512500891.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин