Дело № 2-897/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

27 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереза ФИО8 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 81959 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 81959 руб., неустойку в сумме 39340 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 90649 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала причину затопления и сумму ущерба в размере 33232 руб. 45 коп., во взыскании неустойки просила отказать, снизить размер морального вреда до 1000 руб., снизить расходы на представителя до 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО3 (л.д. 8-9).

ООО «Волгоград Южный» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 04.11.2024г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 05.11.2024г. ООО «Волгоград Южный», следует, что затопление квартиры произошло в результате частого нарушения целостности кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> (л.д. 10).

Из заключения специалиста, составленного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81959 руб. (л.д. 11-85).

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 03.03.2025г. по делу назначена экспертиза в ООО «Коллегия Судебных Экспертов» (л.д. 109-110).

Из заключения эксперта ООО «Коллегия Экспертов» (до переименования ООО «Коллегия Судебных Экспертов») следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 33232 руб. 45 коп. (л.д.122-167).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий соответствующее высшее образование, стаж работы экспертом, подробно, со ссылками на нормативно-правовую базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 33232 руб. 45 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39340 руб. 80 коп.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы). Между тем, истцом неустойка исчислена исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, то есть стоимости восстановительного ремонта квартиры, который ценой услуги не является.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 19116 руб. 23 коп.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10000 руб. (л.д. 86-88), расходы на представителя в сумме 40000 руб., а также за производство судебной экспертизы ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в сумме 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, к распределению судебных расходов между сторонами должен применяться принцип пропорциональности.

Суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы по составлению заключения об оценке ущерба были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (40,5%), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4050 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб.

В подтверждение представлена квитанция от 04.11.2024г. на сумму 20000 руб. (л.д. 93), об оплате ФИО4 указанной суммы за оказание юридической помощи по досудебной подготовке, представление интересов в суде 1 инстанции; квитанция от 09.05.2025г. об оплате 20000 руб. представителю ФИО1 за представление интересов в суде 1 инстанции.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление, он присутствовал в судебном заседании 26.02.2025г., представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании 27.05.2025г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что разумной следует считать сумму издержек на обоих представителей в размере 15000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым требования истца удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12150 руб. (15000 руб. х 40,5%).

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Волгоград Южный», которыми внесена на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 15000 руб.

ООО «Коллегия Экспертов» (ранее ООО «Коллегия Судебных Экспертов»), представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., в связи с чем денежные средства с депозита Управления Судебного департамента подлежат перечислению ООО «Коллегия Экспертов».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дереза ФИО9 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дереза ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 33232 руб. 45 коп., руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 19116 руб. 23 коп., расходы за проведение оценки в сумме 4050 руб., на представителя в сумме 12150 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дереза ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу ООО «Коллегия Экспертов» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 15000 руб., перечисленных ООО «Волгоград Южный» платежным поручением № от 26.02.2025г., на счет ООО «Коллегия Экспертов» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в <данные изъяты> БИК №, к/с №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина