Дело № 2а-3534/2023

59RS0005-01-2023-002882-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.12.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 18.09.2018 по делу № 2-2645/2018 было отменено, постановлено новое решение о признании подземного газопровода к жилому дому по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №-ГСВ/156-2014, самовольной постройкой. На ФИО8 возложена обязанность демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № подземный газопровод к жилому дому по 10-й Линии, 8 от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №-ГСВ/156-2014 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения. Мотовилихинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение апелляционного определения суда. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в пересмотре определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что исполнительное производство по предъявленному документу было ранее окончено в соответствии со ст. п.1 и 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. На факт неисполнения решения суда указано в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма АО «Газпром газораспределение Пермь» на запрос о предоставлении информации о демонтаже подземного газопровода указано, что согласно прилагаемой схемы газопровод низкого давления Ду-57, расположенный в г. Перми <адрес>, отключен с установкой заглушки, относительно демонтажа отключённого участка газопровода АО «Газпром газораспределение Пермь» не владеет информацией, поскольку собственником указанного газопровода не является. ФИО8 с просьбами о предоставлении ей доступа на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен самовольный газопровод, для целей его демонтажа, к собственникам земельного участка для проведения соответствующих работ не обращалась. При отсутствии подтвержденного факта исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вывод административного ответчика о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует действительности, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Возложить обязанность устранить нарушение путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования, в порядке ст. 46 КАС РФ, в части касаемой возложения на административного ответчика обязанности, указав, что в связи с допущенной опечаткой в дубликате исполнительного листа ФС № и ее исправлением, вместо дубликата исполнительного листа ФС № был выдан дубликат исполнительного листа № ФС №. В связи чем просит возложить на административного ответчика ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС №.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления. Просила требования удовлетворить, указав, что ранее, в 2019 году, административный истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист, выданный первоначально, был утрачен, взамен него, на основании судебных актов, был выдан дубликат исполнительного листа. При этом судами было установлено, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, в службе судебных приставов отсутствует, сведений о фактическом исполнении решения суда не имеется. Поскольку в ранее выданном дубликате исполнительного листа была допущена описка, истцу выдан другой, который они в службу судебных приставов не предъявляли, какое-либо решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по нему не принималось, оспариваемое постановление вынесено по другому исполнительному листу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признала, по доводам письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС №, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о возложении на ФИО8 обязанности о демонтаже с земельного участка подземного газопровода к жилому дому по 10-й Линии, 8 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительный лист ФС № выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № является дубликатом исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено фактическим исполнением. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о возложении на ФИО8 обязанности демонтировать с земельного участка подземный газопровод к жилому дому по 10-й Линии, 8 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловано, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №. Информацией и материалами, представленными в дело, установлен факт окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением. Поскольку исполнительный лист ФС 028967568, выданный по делу № является дубликатом исполнительного листа № ФС №, по которому установлен факт наличия обстоятельств, дающих судебному приставу – исполнителю основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства законным, обоснованным, требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 –ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске по доводам письменных возражений, в которых указано, что поскольку первоначальный исполнительный лист ФС № в службу судебный приставов не предъявлялся, то предъявление дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения произведено за пределами срока, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, первоначальный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ответом УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Пермь» с административным иском не согласилась, по тем основаниям, что доводы административного истца со ссылкой на ответ АО «Газпром газораспределение Пермь» о том, что с заявлением о демонтаже ФИО8 к ним не обращалась, не могут являться свидетельством неисполнения решения суда, поскольку АО «Газпром газораспределение Пермь» не является единственной организацией, которая может осуществить демонтаж подземного газопровода, являющегося в настоящее время, по сути, сухотрубом, не представляющим опасности.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, и представленные материалы, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии оспариваемого постановления судебного пристава –исполнителя административному истцу стало известно, получив его копию почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии конверта, отчета официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61499683003124.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем направления почтовой корреспонденции, принятой в указанную дату почтовым отделением связи, то есть в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд.

Разрешая заявленные административным истцом административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, либо Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение о признании подземного газопровода к жилому дому по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №-ГСВ/156-2014, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО8 демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № подземный газопровод к жилому дому по 10-й Линии, 8 от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода М 1:500 №-ГСВ/156-2014 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании апелляционного определения Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8 о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен им в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу отказано, на основании ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 и 2 ч.1 ст. 47 и п.1 ч.15 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии таких обстоятельств, в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая вышеуказанное оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению и требования исполнительного документа были исполнены фактическим исполнением, что установлено из данных ПК АИС ФССП России.

Судом, на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу 2-2645/2018, которым на ФИО8 возложена обязанность демонтировать подземный газопровод, и о взыскании с нее в пользу ФИО2 по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает на то, что фактическое исполнение решения суда не наступило, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как уже отмечено ранее, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании апелляционного определения Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований положений ст. 430 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд устанавливает факт его утраты, выясняет причины утраты исполнительного листа, проверяет, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа проверены, установлено, что сведений о возбуждении исполнительного производства по выданному ФИО2 исполнительному листу ФС №, а также сведений об исполнении решения суда не имеется, зафиксирован факт обрезки выводимого из эксплуатации подземного газопровода, а не о демонтаже подземного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для существа рассматриваемых требований.

Копии вышеуказанных судебных актов были направлены административным истцом в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вместе с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что ранее исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, не имелось.

Кроме того, как следует из взаимосвязанных положений п. 6 ч. 1 ст. 31, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ранее – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем службы принудительного исполнения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в апреле 2023 административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований утверждать, что именно по данному исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ранее было окончено, не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

С учетом приведенных норм закона и установленных выше обстоятельств, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа, содержащего все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных выше обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Утверждение заинтересованного лица ФИО8 и ее представителя о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований и основанием для утверждения о законности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении исполнительного производства отказано не по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве", а по иным основаниям.

Относительно способа восстановления нарушенных прав истца, судом принимается во внимание, что в любом случае, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства, как на то указано в уточненном административном исковом заявлении, на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем, не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: