Дело № 2-53/2023
64RS0036-01-2022-001179-37
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристраховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 107 680,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353,62 рублей. Указывая на то обстоятельство, что 06 июня 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств <данные изъяты>, владелец ООО «Карго-сервис» под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> владелец ФИО1, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ГАЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 107 680,97 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой заказной корреспонденции, возражений на исковое заявление суду не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается о том, что 06 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Карго-сервис» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца ФИО1
Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, по ч.2 ст.12.2. КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, не имея права управления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ООО Карго-Сервич» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ( л.д.26). ответственность П. - в АО "МАКС".
В судебном заседании установлено, что ООО «Карго-Сервис» в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, 02 августа 2022 года в пользу ООО «Карго-Сервис» выплачено страховое возмещение в размере 107 680,97 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП 06 июня 2022 года в ходе судебного заседания установлена и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что материальный ущерб в результате ДТП 06 июня 2022 года причинен виновными действиями ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения с ФИО1 в размере 107 680, 97 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств иной стоимости возмещения убытков, а потому соглашается с вышеуказанным размером убытков, оснований для снижения размера ущерба суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 3 353,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт <...>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 107 680 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья Д.Я.Яворек