Решение по делу № 2-4712/2023 от 24.12.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2023 года

УИН 78RS0002-01-2023-000362-76

№ 2-4712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску ФИО6,

представителя истца по первоначальному иску ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО8

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО10, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 191 238 руб. 90 коп., из которых 172 944 руб. 67 коп. – расходы на лечение, погребение, содержание имущества в период оформления наследственных прав, 18 294 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать истца и ответчика. Перед смертью она тяжело болела, находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» с 09.03.2020 по день смерти. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ФИО9 и ФИО10. Расходы, связанные с лечением ФИО1 на период нахождения ее в больнице перед смертью, уход за ней, расходы на погребение, на содержание имущества в период оформления наследственных прав (в ? доле каждый) нес только истец. Ответчик никаких денежных средств не выделял. 31 марта 2022 года квартира, перешедшая сторонам по праву наследования, была продана. Перед продажей за период времени с 30.04.2020 по 31.03.2020 истцом были выплачены долги по коммунальным услугам. После смерти ФИО1 по устному согласованию с ответчиком истец установил на могиле родителей могильные памятники, уложил плитку, установил оградку, чем привел место захоронения в надлежащий вид. Произведенные расходы на погребение, установку памятника, на лечение по назначению врача подтверждаются справкой ГБУ РО 2 «Онкологический диспансер» в <адрес> и выписным эпикризом из ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес>, а также чеками на сумму 259 972 руб. 00 коп.. Не обладая специальными познаниями по согласованию с братом оформления сделки купли-продажи квартиры, истец обратился в агентство недвижимости «Квадратный метр» (ИП ФИО2), стоимость услуг которой составила 14 000 руб. 00 коп.. Так как в состав расходов входят кроме того расходы по содержанию квартиры после принятия наследства (оплата коммунальных услуг), которые должны были нести обо собственника, а нес только истец самостоятельно, на стороне ФИО10 образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг риелтора в сумме 85 917 руб. 34 коп.. Поскольку произведенные истцом расходы на погребение, установку памятника, оплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов, расходов по совершению сделки составили 345 889 руб. 34 коп., которые должны быть разделены поровну, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6, 72-75).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО9, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 105 руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2023, начисленные на 194 950 руб. 00 коп. за не возвращение денежных средств, вырученных с продажи квартиры по адресу: <адрес> и на 5 099 руб. 00 коп. – государственной пошлины за обращение в Гуковский городской суд ростовской области по делу 2-1000/2022.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на те обстоятельства, что 8 сентября 2022 года Гуковским городским судом Ростовской области было вынесено решение по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 194 950 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 00 коп.. Из указанного решения суда следует, что сторонами была совершена сделка по продаже принадлежащей им в равных долях в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 119). Цена квартиры по договору составила 700 000 руб. 00 коп.. Поскольку ответчик по встречному иску перечислил истцу из 350 000 руб. 00 коп. только 155 050 руб. 00 коп., суд постановил взыскать с ответчика недостающие 194 950 руб. 00 коп.. Поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена 31 марта 2022 года, в связи с чем дата 1 апреля 2022 года является началом периода просрочки передачи денежных средств и с этой даты начинается пользование ответчиком денежными средствами истца по встречному иску, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением (л.д. 119).

ФИО9 и ФИО10 в материалы дела представлены заявления о зачете встречных однородных требований (л.д. 127-128, 141-143, 155-156).

Истец по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителей ФИО7, действующую на основании доверенности № от 06.02.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 28-29), адвоката Дзюбу И.М., действующую на основании ордера № от 21.03.2023 (л.д. 92), которые принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Гуковского городского суда Ростовской области, требования по доводам искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили его удовлетворить, и произвести зачет встречных однородных требований, денежного обязательства ФИО9 перед ФИО10 по решению Гуковского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1000/2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного Гуковским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 3 212012/22/61043-ИП от 05.12.2022 на сумму 200 049 руб. 00 коп.; денежного обязательства ФИО10 перед ФИО9 по рассматриваемому Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданскому делу № 2-4712/2023 на сумму 196 263 руб. 90 коп.; с учетом частичного исполнения по исполнительному производству определить остаток задолженности ФИО9 перед ФИО10 в сумме 194 187 руб. 56 коп. (л.д. 141-143).

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 206), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от 26.05.2022, выданной сроком на два года (л.д. 59), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении требований в части взыскания доли понесенных расходов на оплату медикаментов по чеку на сумму 51 620 руб. 00 коп. от 05.04.2020, по чеку на сумму 15 870 руб. 00 коп. от 15.03.2020, по чеку на сумму 15 396 руб. 00 коп. от 05.04.2020, по чеку на сумму 50 680 руб. 00 коп. от 13.03.2020 и чеку на сумму 16 656 руб. 00 коп. от 15 03.2020, о чем представил суду заявление (л.д. 154). Кроме того, просил произвести зачет встречных однородных требований следующим образом, считать обязательства ФИО10 перед ФИО9 в сумме 101 275 руб. 00 коп. прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета двух встречных однородных требований ФИО10 к ФИО9, в виде требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в сумме 21 105 руб. 40 коп. и 833 руб. 00 коп. государственной пошлины и требования по оплате задолженности, возникшей на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1000/2022, частично прекратить исполнение по исполнительному листу от 01.11.2022 № ФС 032576179, выданному Гуковским городским судом Ростовской области путем вычитания суммы 79 337 руб. 45 коп. из общей суммы долга в 200 049 руб. 00 коп., установив, что задолженность по исполнительному листу погашена в результате зачета встречных однородных требований на сумму 79 337 руб. 45 коп., с учетом удержания по исполнительному производству 5 861 руб. 00 коп. и 8 071 руб. 00 коп., остаток задолженности по исполнительному листу после зачета встречных однородных требований, с учетом ранее списанных по исполнительному производству денежных средств составляет 106 779 руб. 55 коп. (л.д. 155-156, 207).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, которое о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО9 и ФИО10 – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 64).

После смерти ФИО1 нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 открыто наследственное дело №, в состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В права наследования по закону в ? доле каждый вступили ФИО9 и ФИО10, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Поскольку расходы, связанные с лечением ФИО1 на период нахождения ее в больнице перед смертью, расходы на погребение, на содержание имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нес только истец, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В подтверждения несения расходов на лечение ФИО1 истец по первоначальному иску представил: выписной эпикриз ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково (л.д. 81-83), справку ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Новочеркасске (л.д. 84), товарный чек № от 13.03.2020 о приобретении альбумина на сумму 50 680 руб. 00 коп., товарный чек № от 15.03.2020 о приобретении меропенема и шприцов на сумму 16 656 руб. 00 коп., товарный чек № от 15.03.2020 о приобретении эритропоэтина и риогема на сумму 15 870 руб. 00 коп., товарный чек № от 05.04.2020 о приобретении эритропоэтина на сумму 15 396 руб. 00 коп., товарный чек № от 05.04.2020 о приобретении альбумина на сумму 51 620 руб. 00 коп. (л.д. 85-87).

Кроме того, в подтверждения несение расходов на погребение ФИО1, истцом по первоначальному иску представлены: товарный чек от 30.04.2020 на приобретение гроба, креста, цер. набора, рушника, таблички, покрывала, покрывала (тюль), подушки, услуг катафалки, могилы, венка, ленты, услуг доставки на общую сумму 35 750 руб. 00 коп. (л.д. 17), заказ на изготовление памятника и кассовые чеки от 11.04.2022 на сумму 24 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 18), товарный чек от 15.04.2022 о приобретении песка, щебня, плитки, поребрика, услуг доставки на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Также ФИО9 понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановление отключенных приборов учета и возобновление подачи коммунальных услуг, о чем представил счет на оплату ЖКУ АО «Донэнерго» Тепловые сети по л/с 49-0189 и кассовый чек от 31.03.2022 на сумму 22 833 руб. 94 коп. (л.д. 19); счет на оплату ЖКУ ООО «Стройгаз» и кассовый чек от 31.03.2022 на сумму 18 208 руб. 06 коп. (л.д. 20); счет на оплату за капитальный ремонт и кассовый чек от 31.03.2022 на сумму 9 405 руб. 00 коп. (л.д. 21); акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 21.03.2022, в котором указано, вид работ: ПГ, стоимостью 5 775 руб. 00 коп., ВНГ, стоимостью 6 531 руб. 00 коп. (л.д. 22), счет на оплату газоснабжения в размере 982 руб. 79 коп., пени в размере 14 руб. 35 коп., техническое обслуживание в размере 1 031 руб. 00 коп., о чем представлен кассовый чек от 23.03.2023 на сумму 2 029 руб. 00 коп. (л.д. 23); счет на оплату электроэнергии и кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 5 635 руб. 34 коп., и оплата возобновления подачи электроэнергии на сумму 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2022 (л.д. 24).

Кроме того, с целью продажи сторонами по делу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 заключил договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 02.03.2022 (л.д. 13-14), стоимость которых составила 14 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022 на сумму 14 000 руб. (л.д. 15).

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований взыскания доли понесенных расходов на оплату медикаментов по чеку на сумму 51 620 руб. 00 коп. от 05.04.2020, по чеку на сумму 15 870 руб. 00 коп. от 15.03.2020, по чеку на сумму 15 396 руб. 00 коп. от 05.04.2020, по чеку на сумму 50 680 руб. 00 коп. от 13.03.2020 и чеку на сумму 16 656 руб. 00 коп. от 15 03.2020, о чем представил суду заявление (л.д. 154).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Поскольку расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на похороны и расходы по содержанию общего имущества являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, как на то правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из пункта 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание то, что уточненные исковые требования содержали в себе требования о взыскании расходов на оплату медикаментов, приобретенных для ФИО1, по чеку от 13.03.2020 на сумму 50 680 руб. 00 коп., по чеку от 15.03.2020 на сумму 15 870 руб. 00 коп., чеку от 15 03.2020 на сумму 16 656 руб. 00 коп., по чеку от 05.04.2020 на сумму 51 620 руб. 00 коп., по чеку от 05.04.2020 на сумму 15 396 руб. 00 коп., которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, учитывая дату направления уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 34787979012230, - 1 ноября 2023 года, на основании чего, с учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на лечение.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 21.03.2022, согласно которому указаны виды работ: ПГ, стоимостью 5 775 руб. 00 коп., и ВНГ, стоимостью 6 531 руб. 00 коп. (л.д. 22), поскольку документов подтверждающих фактическое их несение стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, суд, исходя из доказанности несения истцом заявленных расходов, за исключением расходов по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 21.03.2022 в сумме 12 306 руб. 00 коп., и того, что истец как лицо, исполнившее обязательство должника и понесшее расходы в связи с похоронами матери, имеет право требования уплаченных денежных средств с ФИО10, как с наследника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 1/2 доли расходов, понесенных на достойные похороны ФИО1, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходов на охрану наследства и управление им, в размере 91 680 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета ((35 750,00 + 24 000,00 коп. + 15 000,00 + 35 000,00 + 22 833,94 + 18 208,06 + 9 405,00 + 2 029, 00 + 5 635,34 + 1 500,00 + 14 000,00) / 2).

Разрешая первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п.. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неосновательность обогащения ответчика по первоначальному иску установлена настоящим решением суда, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 отсутствуют.

Удовлетворение требований истца по первоначальному иску сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 194 950 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 099 руб. 00 коп. (л.д. 122-123).

Указанным судебным постановлением установлено, что 31 марта 2022 года ФИО10 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО9 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности, по ? в праве собственности каждому. Стоимость квартиры стороны по договору купли-продажи определили 700 000 руб. 00 коп.. Согласно п. 17 указанного договора купли-продажи от 31.03.2022, представители ФИО10 и ФИО9 деньги в сумме 700 000 руб. 00 коп. получили пропорционально долям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, он является двоюродным братом ФИО10 и ФИО9, которые попросили его поучаствовать при продаже квартиры, перечислить ФИО10 деньги, полученные от покупателя по договору купли-продажи. Все денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, в том числе доля ФИО11 были перечислены на счет сына ФИО9. Поскольку на момент совершения сделки задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире составляла свыше 100 000 руб. 00 коп., он получил от ФИО9 152 050 руб. 00 коп., которые перевел ФИО10.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 032576179 (л.д. 175-176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов от 5 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 212012/22/61043-ИП (л.д. 186).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21 105 руб. 40 коп., истец производит расчет требований за период с 01.04.2022 (следующий день, за днем получения ФИО9 денежных средств от продажи квартиры) по 17.10.2022 на сумму 194 950 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с 18.10.2022 (со дня вступления в силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года) по 06.06.2023 на сумму 200 049 руб. 00 коп., которая состоит из взысканной суммы денежных средств в размере 194 950 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 00 коп. (л.д. 120).

Согласно ответу Гуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № 212012/22/61043-ИП входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО9 № 1153257/22/61043-СД (л.д. 139-140).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 153257/22/61043-СД по состоянию на 20.06.2023, 9 июня 2023 года произведено взыскание средств со счета ФИО9 в пользу получателя ФИО10 в сумме 5 841 руб. 44 коп. и 238 руб. 56 коп. в пользу взыскателя АО «Донэнерго» Тепловые сети (л.д. 147-148).

Согласно информации об удержании и перечислениях, представленных ООО «Автолайн» Гуковскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, по платежному поручению № от 10.07.2023 с ФИО9 по исполнительному производству 153257/22/61043-СД в пользу взыскателя АО «Донэнерго» удержано 8 399 руб. 50 коп. (л.д. 200).

Таким образом, учитывая, что до 06.06.2023 платежи во исполнение решения Гуковского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года ФИО9 не производились, по сводному исполнительному производству не удерживались, суд, проверив расчет истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находит его математически верным и обоснованным, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2023 в размере 21 105 руб. 40 коп..

Удовлетворение требований истца по встречному иску сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 00 коп. (л.д. 121).

Разрешая заявления ФИО9 и ФИО5 о зачете встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, а не с момента когда должник обратился с таким заявлением о зачете либо когда пристав произвел этот зачет.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных однородных исковых требований, возникших у ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на погребение, установку памятника, оплату коммунальных услуг, услуг по совершению сделки в размере 91 680 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 00 коп., и у ФИО10 к ФИО9 на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по делу № 2-1000/2022 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, размер которых с учетом исполнения в рамках исполнительного производства № 212012/22/61043-ИП от 05.12.2022 на дату 14.11.2023 составляет 179 128 руб. 95 коп., а также встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2023 в размере 21 105 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, в пользу ФИО9, <данные изъяты>, расходы на погребение, установку памятника, оплату коммунальных услуг, услуг по совершению сделки в размере 91 680 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО10, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2023 в размере 21 105 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 00 копеек.

Произвести зачет первоначальных однородных исковых требований, возникших у ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на погребение, установку памятника, оплату коммунальных услуг, услуг по совершению сделки в размере 91 680 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 00 копеек, и у ФИО10 к ФИО9 на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по делу № 2-1000/2022 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, размер которых с учетом исполнения в рамках исполнительного производства № 212012/22/61043-ИП от 05.12.2022 на дату 14.11.2023 составляет 179 128 рублей 95 копеек, а также встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2023 в размере 21 105 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина