Решение по делу № 2-2900/2022 от 13.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-299/2023 УИД 69RS0036-01-2022-004735-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кинер Д.Е., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Исковые требования, предъявленные после замены ненадлежащего ответчика ООО «Биг Карс» к надлежащему ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивированы тем, что ФИО1 28.06.2021 года был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля, с 28.06.2021 года допущен к работе, при этом трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работе не издавался. Ответчиком истцу для выполнения трудовых обязанностей, а именно, осуществления перевозок щебня по территории Тверской области, был предоставлен грузовой автомобиль SCANIA госномер №, затем грузовой автомобиль SCANIA госномер № впоследствии данному транспортному средству был изменен государственный номерной знак на № По устной договоренности сторон истцу была определена заработная плата за работу в 2021 году в размере 7 рублей за 1 пройденный километр, в 2022 году – 9 рублей за 1 километр, выплата которой будет производиться за ежемесячный фактически пройденный километраж на банковскую карту сожительницы истца. Ответчику были определены: место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались единичным исполнением истцом возложенных на него обязанностей. За выполненную работу ответчиком периодически перечислялась истцу заработная плата путем ее перевода на карту его сожительницы, а также путем наличных выплат. Задолженности по заработной плате за период с 28 июня 2021 года по июнь 2022 года включительно нет. Истец отработал у ответчика в занимаемой должности в период с 01.07.2022 года и по 21.07.2022 года включительно, осуществляя в данный период грузоперевозки на автомобиле ответчика г/н №. 21.07.2022 года на 14 километре а/д Торжок-Кувшиново Тверской области в грузовом автомобиле SCANIA госномер № под управлением ФИО1 произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено. После произошедшего пожара ответчик отстранил истца от работы и отказался выплачивать заработную плату за отработанное время в период с 01.07.2022 по 21.07.2022 года включительно. За указанный период на данном автомобиле было пройдено расстояние, равное 9445 км, по тарифу 2022 года заработная плата за отработанный в июле 2022 года составила 85005 рублей. Невыплата заработной платы причинила истцу нравственные страдания, поскольку истец оказался в трудном финансовом положении, испытывал психологические переживания из-за потери работы и отсутствия денежных средств на содержание семьи. В связи с изложенным истцом к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 предъявлены исковые требования:

- об установлении факта трудовых отношений;

- о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 года в сумме 85005 руб.;

- о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 23.07.22022 года по день фактической выплаты, исходя из суммы задержанной выплаты, равной 85005 руб х 1/150 ключевой ставки Банка России за весь период задержки

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей

Протокольным определением от 29.11.2022 года судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Протокольным определением от 23.01.2023 года на основании ст. 40 ГПК РФ процессуальный статус третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, был изменен, по ходатайству истца и его представителя ненадлежащий ответчик ООО «Биг Карс» заменен на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 с исключением последнего из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кинер Д.Е. поддержали исковые требования, предъявленные к ответчику ИП ФИО2, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что 28.06.2021 года истец ФИО1 был принят на работу на должность водителя категории «С». Истец подумал, что он был принят на работу в ООО «Биг Карс», руководителем которого являлся ФИО2, однако из пояснений указанного лица и представленных им в судебном заседании документов выяснилось, что работодателем истца был не ООО «Биг Карс», а ИП ФИО2, относительно личности работодателя истец заблуждался. В день приема на работу истец был допущен к работе, осуществлял грузоперевозки по Тверской области на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, за что регулярно получал заработную плату, задолженности по выплате которой в период с 28.06.2021 по 30.06.2022 года у ответчика перед истцом нет. 21.07.2022 года в результате ДТП машина ответчика под управлением истца сгорела, в связи с чем ФИО2 отказал истцу в выплате заработной платы за июль 2022 года, мотивируя отсутствием денежных средств в связи с понесенными убытками. Трудового договора в письменной форме с истцом при приеме на работу заключено не было, все договоренности носили устный характер. Оговорен был ненормированный рабочий день, работа осуществлялась по мере надобности при наличии заказов, которые истец получал от руководителя в общем чате в мессенджере WhatsApp. При поступлении заказа истец забирал на базе машину, грузосопроводительные документы и осуществлял перевозку по заданному маршруту. Согласно устной договоренности размер заработной платы в 2021 году составлял 7 рублей за пройденный километр, в 2022 году – 9 рублей за пройденный километр. Поездки сотрудников и их местонахождение в период командировок руководитель отслеживал в сети Интернет по системе ГЛОНАСС. Размер задолженности по заработной плате за июль 2022 года истцом исчислен, исходя из данных о пройденном расстоянии, содержавшихся в тахографе сгоревшего автомобиля под управлением истца, путем их умножения на установленный тариф, эти данные он запомнил, подтвердить документально не может. Требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

В судебном заседании ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, сначала принимавший участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно в качестве законного представителя (руководителя) ненадлежащего ответчика ООО «Биг Карс», а затем - в качестве надлежащего ответчика, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицал факта осуществления ФИО1 грузоперевозок на принадлежащих ответчику грузовых автомобилях, указанных в иске, в спорный период, однако пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, поэтому трудовой договор между ними в письменной форме не заключался, никаких договоренностей о размере заработной платы не имелось. Грузовые автомобили, принадлежащие ответчику, передавались им истцу в безвозмездное пользование, о чем между сторонами периодически заключались договоры безвозмездного пользования на определенный срок. За пользование автомобилями ответчика истец ничего ответчику не платил, однако согласно имевшейся между ними устной договоренности за пользование автомобилями истец по просьбе ответчика безвозмездно осуществлял грузоперевозки, что являлось взаимозачетом арендной платы за использование автомашины ответчика истцом в своих интересах. Ответчик не отрицал факта периодического перечисления денежных средств истцу, эти перечисления осуществлялись им по личным просьбам ФИО1 в связи с необходимостью ремонта транспортного средства и не являлись заработной платой. Все взаимоотношения, связанные с осуществлением истцом грузоперевозок, имели место с ФИО2, являющимся их собственником и обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а не с ООО «Биг Карс», руководителем которого является ФИО2 Между ООО «Биг Карс» и ИП ФИО2 также имеются договорные взаимоотношения. В связи с повреждением автомашины, принадлежащей ответчику, по вине истца, истец должен возместить ответчику причиненный ущерб, у ответчика никакой задолженности перед истцом не имеется.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания их отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы (наличие оплаты за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор и письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принята на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ в Женеве 15.06.2006 года).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в них отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, нс оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца ФИО1, в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся одним из доказательств по делу, судом установлено, что ФИО1 в период с 28.06.2021 по 21.07.2022 года включительно осуществлял трудовую деятельность по перевозке грузов на грузовых автомобилях SCANIA госномер №, SCANIA госномер № принадлежащих ответчику ИП ФИО2 Факт осуществления истцом грузоперевозок в указанный период на данных автомобилях в судебном заседании подтвердил также и ответчик ФИО2 в своих пояснениях, также являющихся доказательством по делу.

Истец в судебном заседании подробно описал обстоятельства приема на работу, а также что входило в круг его должностных обязанностей. Так, для выполнения возложенных трудовых обязанностей он, подчиняясь трудовому распорядку в компании ответчика, выходил на работу по требованию работодателя, использовал транспортные средства, предоставленные ему ответчиком, осуществлял грузоперевозки по заданным работодателем маршрутам, периодически получал от него оплату труда.

Факты управления истцом транспортными средствами ответчика в спорный период, осуществления им грузоперевозок по заданию ответчика, а также периодическое перечисление истцу ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривались, а также, помимо пояснений обеих сторон, подтверждаются совокупностью представленных обеими сторонами письменных доказательств: банковскими выписками, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения при управлении транспортными средствами ответчика, а также материалами проверки по факту возгорания транспортного средства «Скания» г/н №, произошедшего 21.07.2022 года на 14 километре а/д Торжок-Кувшиново, из которых следует, что в момент происшествия данное транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось под управлением истца ФИО1 Кроме того, ответчиком представлен договор безвозмездного пользования грузовым автомобилем г/н №, заключенный с ФИО1 17.05.2022 года, из которого следует, что указанное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ФИО1 Ответчик пояснил, что аналогичные договоры заключались между ним и истцом неоднократно в период его работы на транспортных средствах ответчика.

Таким образом, пояснения ФИО1 о трудоустройстве в должности водителя грузового автомобиля у ответчика ИП ФИО2 в указанный в иске период суд расценивает как подтвержденные, помимо пояснений истца, также и письменными доказательствами, потому соглашается с доводами истца и его представителя о том, что между сторонами в спорный период имели место трудовые отношения, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком – работодателем истца.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 28.06.2021 по 21 года включительно подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об ином, не трудовом характере правоотношений между сторонами отвергаются судом, поскольку они являются голословными, ничем не подтвержденными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец осуществлял грузоперевозки на транспортных средствах ответчика в течение длительного периода, по словам ответчика, даже превышающего период, указанный в иске, ответчик осуществлял истцу периодические перечисления денежных средств. Объяснения о порядке расчетов за использование истцом транспортных средств ответчика, переданных истцу по договору безвозмездного пользования, являются путаными и противоречивыми, поэтому суд относится к ним критически.

Пытаясь придать сложившимся между истцом и ответчикам взаимоотношениям характер безвозмездных, не являющихся трудовыми по своей природе, ответчик, по мнению суда, преследует цель избежать возложения на него настоящим судебным решением обязанности по осуществлению в пользу истца выплат, указанных в исковом заявлении. Само по себе заключение между сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, а лишь означает уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом.

Поскольку истец в период работы у ответчика осуществлял грузоперевозки, управляя грузовыми транспортными средствами, имеет водительское удостоверение категории «С», подлежит установлению факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности водителя категории «С».

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части установления факта трудовых отношений и о необходимости установления факта трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 в должности водителя категории «С» в период работы с 28.06.2021 по 21.07.2022 года, суд учитывает также и то обстоятельство, что о трудоустройстве в указанный период на данной должности истец ФИО1 давал последовательные пояснения на протяжении длительного периода времени как в настоящем судебном заседании, так и при опросе в ходе проверки по факту происшествия, произошедшего 21.07.2022 года. Из объяснений, данных в ходе данной проверки ФИО2, также следует, что транспортное средство в момент происшествия находилось в управлении водителя ИП ФИО2 или ООО «Биг Карс», генеральным директором которого также является ФИО2

Пояснения истца об обстоятельствах трудоустройства, в отличие от позиции ответчика, отрицавшего факт наличия между сторонами трудовых отношений, являются последовательными, логичными, сочетаются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность водителя категории «С» и исполнял трудовые обязанности в период с 28.06.2021 по 21.07.2022 года включительно. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено. Совокупность представленных истцом доказательств судом признается достаточной для установления данного факта.

Не влияет на вывод об обоснованности исковых требований в указанной части первоначальное указание истца на трудоустройство не у ответчика ИП ФИО2, а в ООО «Биг Карс», поскольку судом установлено, что руководство ООО «Биг Карс» осуществляется ответчиком ФИО2, при трудоустройстве трудовой договор с истцом, где было бы указано наименование его работодателя, не заключался, в связи с чем суд расценивает ранее приводившиеся истцом утверждения о трудоустройстве в ООО «Биг Карс» как его добросовестное заблуждение, которое не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в последней уточненной редакции после замены ответчика, произведенной судом по ходатайству истца.

Отрицание ответчиком факта трудоустройства у него истца в указанный в иске период в должности водителя категории «С» суд расценивает как попытку ответчика избежать неблагоприятных последствий в виде необходимости осуществления соответствующих денежных выплат в пользу истца. В подтверждение доводов об отсутствии трудоустройства ФИО3 ответчиком каких-либо убедительных доказательств не представлено, в связи с чем суд к указанной позиции относится критически.

Установлено, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 документально не оформлялись, в письменной форме трудовой договор оформлен не был, что не может являться в данном случае основанием для отказа в иске, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность заявленных исковых требований о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный в иске период.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данною работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная штата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточною минимума трудоспособного населения.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за июль 2022 года, не выплаченную при его увольнении. Ответчиком факт невыплаты заработной платы за июль 2022 года не отрицался, доказательств выплат им не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за указанный в иске период. При определении размера задолженности по заработной плате за указанный период суд исходит из следующего.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», средняя заработная плата водителя автомобиля категории «С» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 года составила 30294.40 руб.

В исковом заявлении истец при осуществлении расчета задолженности исходил из размера заработка, устно оговоренного работодателем при его трудоустройстве, равного 9 рублям за пройденный километр пути, однако истцом суду не предоставлены какие-либо доказательства об установлении ему заработной платы именно в таком размере, а также общего километража за июль 2022 года. Ответчиком размер заработной платы и порядок оплаты труда, указанный истцом в иске, отрицался. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, указанный в иске, ничем объективно не подтверждается.

Исходя из того обстоятельства, что сторонами спора не представлено доказательств достижения ими соглашения в письменном виде о размере заработной платы, о графике и трудовом распорядке, суд полагает необходимым руководствоваться при расчете за отработанный истцом период размером среднего заработка для водителя автомобиля категории «С» в г. Твери по данным, предоставленным ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ИП ФИО4 согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющегося в открытом доступе в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru) относится к категории «микропредприятие».

В связи с указанным суд полагает необходимым рассчитать и взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца, исходя из среднего заработка водителя категории «С», составлявшего в спорный период 30294.40 руб. в месяц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 21 июля 2022 года включительно. В спорный период неуплаты заработной платы (с 01.07.2022 по 21.07.2022 года включительно) им было отработано 15 рабочих дней при 21 рабочем дне в июле 2022 года.

Таким образом, заработная плата истца за июль 2022 года рассчитывается по формуле: 30294.40/21x15 и составила 21638.86 руб., указанная задолженность по заработной плате за июль 2022 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате (по сумме) подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата при увольнении в срок, установленный статьей 140 ТК РФ, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит выплата компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению указанные проценты (компенсация), заявлены истцом ко взысканию, начиная с 23.07.2022 по день фактической выплаты задолженности.

Таким образом, компенсация по состоянию на день вынесения решения суда, то есть за период с 23.07.2022 года по 13.03.2023 года (дату вынесения настоящего решения) включительно рассчитывается следующим образом:

Сумма задержанных средств 21638.86 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

23.07.2022 – 24.07.2022 9,5 2 27,41

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 646,28

19.09.2022 – 13.03.2023 7,5 176 1 904,22

ИТОГО 2577.91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 23.07.2022 по 13.03.2023 года включительно в сумме 2577.91 руб. с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с 14.03.2023 года) по день фактической выплаты задолженности в сумме 21638.86 руб. включительно.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (п. 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом значимости для истца нематриальных благ, объема их нарушения, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, а также иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Компенсация в данном размере является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 926.50 руб.), так и за удовлетворенные неимущественные требования (2 требования: об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, итого госпошлина в размере 600 рублей).

Оснований для обращения настоящего решения в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, в данном задолженность по заработной плате образовалась за период менее месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 28 июня 2021 года по 21 июля 2022 года включительно в должности водителя категории «С».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере 21638 руб. 86 коп. за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 года включительно; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 2577 руб. 91 коп. за период с 23.07.2022 по 13.03.2023 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 29216 руб. 77 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) рассчитать и выплатить михайлову Г.Г. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 21638 руб. 86 коп. за период с 14 марта 2023 года по день полной фактической выплаты данной задолженности включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1526 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья подпись О.А. Белякова