Дело № 2-1209/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: прокурора Гомоновой А.В.,
истицы ФИО1, её представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2021 её супруга – К....В.К. загрызли собаки на территории дачного массива в пределах территории муниципального округа «Ухта». Это причинило истице нравственные страдания, оценённые в указанную сумму.
Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» (далее также – МУ «УЖКХ»).
Истица и её представитель доводы иска поддержали.
Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки сообщения о преступлении № ...., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
26.10.2021, на одном из дачных участков .... был обнаружен труп К....В.К. <...> г. года рождения. На трупе имелись многочисленные телесные повреждения, характерные при объедании трупа животными.
Статьи 151 и 1101 ГК РФ устанавливают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления следует, что моральный вред истице причинён смертью её супруга, которая наступила в результате действий безнадзорных животных.
При определении того обстоятельства, кто будет отвечать за поведение животных, необходимо учесть следующее.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Пунктом 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» именно органы местного самоуправления в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу п. 65 ст. 38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» (принят решением Совета МО «Город Ухта» от 27.12.2005 № 14) к полномочиям администрации городского округа относится помимо прочего и осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
Вместе с тем, решением Совета МОГО «Ухта» от 12.08.2021 № 72 функция осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, возложена на МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта». Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми возложены законодательством на структурное подразделение администрации – МУ «УЖКХ».
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Схожие рассуждения изложены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае истицей не представлено доказательств того, что смерть её супруга была вызвана действиями безнадзорных животных, за которых отвечает МУ «УЖКХ». Так, причиной смерти К....В.К. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, Это установлено государственным судебно-медицинским экспертом в заключении от 02.02.2022 № ...., которое следует признать доказательством надлежащим, обоснованным и допустимым.
Обоснований порочности заключения эксперта от 02.02.2022 сторонами не представлено. Общее несогласие истицы с этим документом основано лишь на её субъективном восприятии, при этом, за период истекший с момента произошедшего истица не предприняла действий к судебному обжалованию выводов следствия, основанных на указанном заключении, в рамках ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы о проведении повторной проверки причин смерти супруга истицы, не нашли поддержки у вышестоящего должностного лица следственного органа, письмом от 28.01.2022 № .... в удовлетворении жалобы было отказано.
По изложенным выше причинам, суд также не находит оснований для ревизии выводов эксперта, основанных на нём выводов следствия и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Доводы надзорного органа, высказанное им в судебном заседании несогласие с выводами эксперта и мнением следственных органов, какого-либо принципиального значения не имеют, поскольку поддержав ходатайство о назначении и проведении экспертизы, прокурор тем самым не согласился с выводами следствия. В этом случае он должен был отменить постановление следователя, в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и потребовать повторно проверить причину смерти К....В.К., однако не сделал этого ни в 2021 году, ни к дате судебного заседания по настоящему делу.
Довод прокурора о том, что МУ «УЖКХ» во всяком случае должно компенсировать моральный вред, поскольку не доказало отсутствие своей вины, вообще лишён самостоятельного правового значения. Действительно, согласно ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда домашними животными их владелец отвечает без вины, т.к. это источник повышенной опасности, однако перед этим потерпевший должен доказать то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, таковых доказательств суду не представлено.
По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
11RS0005-01-2025-000849-66