Дело № 2-34/2023

65RS0017-01-2022-001425-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.

при секретаре Чернецовой Н.А.,

прокурора Дербе А.В.,

при участии истца ФИО5, её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская Центральная районная больница» о взыскании солидарном порядке компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская Центральная районная больница» о взыскании солидарном порядке компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО, муж истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти он с 2019 года находился на лечении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», имел II группу инвалидности, характер его заболеваний требовал строго исполнения стандартов лечения. Считает, что преждевременная смерть ее мужа, несмотря на то, что, он болел, была вызвана ненадлежащим оказанием медицинских услуг в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и в ГБУЗ «Долинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в поликлинику № 1 ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в г. Холмске с жалобами на кашель и отдышку. Участковый терапевт больницы ФИО4 написала направление на КТ не взяв анализы на COVID, ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении терапевта, истец настояла на взятии таких анализов. Результат был положительный, и его положили в ковидный госпиталь г. Долинска. После выписки из госпиталя, терапевт не посетила больного на дому, а предложила прийти на прием в поликлинику. Ее супруг был очень слаб, однако посещал кабинеты терапевта и онколога неоднократно. Никакого лечения со стороны данных специалистов назначено не было, лекарства не выписаны. Терапевт ДД.ММ.ГГГГ карандашом отметила в Выписном эпикризе из Долинской ЦРБ лекарства, которые он должен был принимать и отдала его им на руки, а онколог написал название лекарств на клочке бумаги. Фактического обследования его здоровья, после выписки из ковидного госпиталя врачами Холмской ЦРБ не проводилось. Врачи с пренебрежением отнеслись к здоровью мужа истца. ДД.ММ.ГГГГ ему стало совсем плохо и им пришлось обратиться за помощью на горячую линию Минздрава Сахалинской области, после чего ФИО был снова госпитализирован в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ после вызова терапевта на дом, приехала терапевт ФИО4 и после осмотра сказала собираться в госпиталь. ФИО был направлен в тяжёлом состоянии в Долинский госпиталь, а ДД.ММ.ГГГГ умер. После обращения истца в Минздрав Сахалинской области, Сахалинский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Сахалинской области по вопросу качества оказанной медицинской помощи в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», закончившейся летальным исходом, ей была предоставлена информация о том, что при лечении ее мужа были выявлены нарушения со стороны ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям. ФИО5 указала, что осенью 2021 года ее супруг вакцинировался от КОВИД-19, в декабре 2021 года почувствовал недомогание и обратился в больницу. Указала на хамское отношение медицинского персонала, особенно терапевта ФИО4, которая в настоящее время не работает в Холмской ЦРБ. На вопрос суда пояснила, что метастазы у супруга появились только зимой 2021 года, до этого он проходил успешно лечение от онко-заболевания. Что касается прохождения лечения в Долинской ЦРБ, то указала, что при первой выписке ФИО из указанного лечебного учреждения, ее супруга не обеспечили транспортировку обратно домой, и она была вынуждена самостоятельно организовывать его доставку. Потом, в связи с ухудшением был повторно доставлен в это же лечебное учреждение.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертизой не установлена вина ответчиков. Терапевт ФИО4 действительно уволена и в отношении неё невозможно провести проверочные мероприятия.

Ответчик ГБУЗ «Долинская ЦРБ», третье лицо о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается электронным извещением, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части, с учётом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из записи акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер <данные изъяты>, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребована медицинская карта ФИО № в которой имеются следующие дневниковые записи и выписные эпикризы:

-ДД.ММ.ГГГГ находился в радиологическом отделении, был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ городской клинической больницей № 40 г. Москвы поставлен диагноз- <данные изъяты>

- из дневниковых записей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующих, отмечены обращения пациента на слабость, затруднительное глотание при приёме пищи, головокружение, сухой кашель.

- ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» проведена мультиспиральная КТ органов грудной полости и дано заключение, что КТ картина без очаговых и инфильтративных изменений в лёгких, состояние после субтотальной резекции пищевода с пластикой по Льюису- признаки местного рецидива в области ЭГА. Лимфаденопатия л/у средостения, не исключаются МТС единичные (с учётом КТ-признаков нарушения структурности). Умеренный правосторонний гидроторакс, компрессионный ателектаз;

- ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» проведено СКТ органов брюшной полости и малого таза и установлено, что на момент обследования мтс патологии со стороны органов брюшной полости и забрюшинного пространства не выявлено. Умеренная медиастинальная лимфоденопатия. Добавочная доля селезёнки.

- ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» проведена спиральная компьютерная томография и установлено, что состояние после субтотальной резекции пищевода с одномоментной пластикой желудка по Льису, признаки локального сужения в области ЭГА на фоне уплотнения переферической жировой ткани, без явной динамики. Мтс патологии в лёгких и средостении на момент обследования не выявлено онкозаболеванием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2019 года болен <данные изъяты> заболеванием с постоянными жалобами на слабость, затруднительное глотание при приёме пищи, головокружение, сухой кашель

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в лечебное учреждение с жалобами на отдышку и кашель.

В медицинской карте имеются дневниковые записи терапевта ФИО4:

-ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на постоянный малопродуктивный кашель, отдышку при умеренной физической нагрузке. Поставлен диагноз- бронхит, не уточнённый как острый или хронический. В качестве сопутствующих указан- <данные изъяты> КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ- исключить МТС, пневмонию. Явка ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ этим же врачом отмечены жалобы на постоянный малопродуктивный кашель, отдышку при умеренной нагрузке и поставлен диагноз- COVID-19, вирус идентифицирован. Направлен на госпитализацию в специализированный госпиталь по согласованию с начмедом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступил в инфекционное отделение ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», поставлен диагноз коронавирусная инфекция COVID-19, лёгкое течение. Установлено состояние средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ выписан с рекомендациями и прописанным курсом применения медикаментов.

ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у врача-терапевта ФИО4 в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с жалобами на малопродуктивный кашель, отдышку при умеренной физической нагрузке (указанные жалобы в течение месяца с постепенным нарастанием). Отмечено, что прошёл стац.лечение в моногоспитале г. Долинска с 19 декабря по 25 декабря выписан с отрицательным мазком от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние средней степени тяжести. Поставлен диагноз основного заболевания- COVID-19, вирус идентифицирован, лёгкое течение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был на приёме у онколога и отмечено помимо основного заболевание- прогрессирование заболевания (под вопросом),новообразование S6 левого лёгкого. Лимфаденотопия медиастанальных, чревных лимфатических узлов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больной был на приёме у терапевта ФИО4 установлено состояние средней степени тяжести.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», что следует из карты стационарного больного №, был госпитализирован экстренно. ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы больного на слабость, отдышку, боли при дыхании в правой половине грудной клетки, постоянный малопродуктивный кашель (в течение 2 месяцев). Подготовлен для экстренного оперативного лечения в связи с наличием плеврита справа. ДД.ММ.ГГГГ проведено дренирование плевральной полости справа, что подтверждается протоколом операции №. ДД.ММ.ГГГГ из выписного эпикриза следует, что ФИО8 выписан из хирургического стационара. Поставлены диагнозы: основной- экссудативный плеврит справа, рак верхней трети пищевода, резекция пищевода, рецидивирующий грануляционный стеноз пищевода выше места установки стента.

ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинском областном онкологическом диспансере в отделении рентгенодиагностики ФИО проведено СКТ органов брюшной полости малого таза и спиральная томография и даны заключения: 1) кт-признаки mts-поражения лимфоузлов брюшной полости и забрюшинного пространства (отрицательная динамика за счёт появления «новых mts»). Минимально выраженный асцит. Добавочная доля селезенки; 2) состояние после субтотальной резекции пищевода с одномоментной пластикой желудка по Льюису, признаки локального сужения в области ЭГА без явной динамики. Кистовидное образование заднего средостения (серома?). КТ-признаки, mts поражения лимфоузлов средостения, левой надключичной и аксиллярной группы слева. Канцероматоз правого лёгкого, единичные mts левого легкого. Выраженный гидрготоракс справа.

ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у врача-терапевта ФИО1 в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» отмечены жалобы на постоянный малопродуктивный кашель, отдышку при умеренной физической нагрузке, боли в грудной клетке справа. Выписан из стационара. Чувствует улучшение на фоне лечения. Установлено состояние средней степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил лечение в ГБУЗ СО «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» в инфекционном отделении. ДД.ММ.ГГГГ был произведён первичный осмотр совместно с заведующим отделением. Установлены жалобы на общую слабость, кашель с мокротой, отдышку при физической нагрузке. Указан анамнез жизни, что считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились жалобы на общую слабость, редкий кашель с мокротой, головную боль. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок на КОВИД-19. В связи с получением положительного мазка, ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП по согласованию с главным внештатным инфекционистом госпитализирован в основной корпус инфекционного корпуса ГБУЗ «Долинская ЦРБ». При поступлении осмотрен дежурным врачом инфекционного госпиталя. Поставлен диагноз в отделении- COVID-19, вирус идентифицирован. Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, подтверждённая РНК+ от ДД.ММ.ГГГГ, лёгкое течение. Осложнение- острый назофарингит. Установлен план лечения. Был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена осумкованная жидкость в правом лёгком. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение- КТ-картина двусторонней полисегментарной пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ был выписан с назначением лечения и иными рекомендациями, и заключением- закономерное течение процесса

ДД.ММ.ГГГГ врачом–терапевтом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поставлен диагноз (предварительный) новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19. Помимо ранее указанных сопутствующих заболеваний указано новообразование S6 левого лёгкого. Лимфаденотенопатия медиастинальных, чревных лимфатических узлов. Субаталектаз нижней доли правого лёгкого. Правосторонний гидроторакс. Злокачественное новообразование верхней трети пищевода.

Как следует из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, зафиксирована биологическая смерть. Поставлен посмертный диагноз- <данные изъяты>, подтверждённая РНК от ДД.ММ.ГГГГ, средне-тяжёлое лечение. <данные изъяты>

На основании обращений супруги ФИО- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ-3.13-1932/22-(о) Министерством здравоохранения Сахалинской области дан ответ из которого следует, что для оценки качества оказания медицинской помощи ФИО, в медицинских учреждениях проведена проверка в рамках вневедомственного контроля с привлечением главных внештатных специалистов. Изучена медицинская документация, протоколы заседаний врачебных комиссий, объяснительные записки медицинского персонала. Были установлены недостатки при оказании медицинской помощи, в связи с чем в подразделения будет направлен акт проверки для принятия организационных мер, исполнение которых будет находится на контроле специалистами Министерства. По вопросу о «профессиональной работе и этике поведения терапевта в коммуникации с пациентом» отмечено, что факты нарушения этики и деонтологии подтвердить не представляется возможным. Специалист в своих пояснениях отрицает грубое поведение, а другими способами установить нарушение невозможно.

Территориальным органом Росздравнадзора по Сахалинской области проведена проверка по вопросу качества оказания медицинской помощи и за № И65-930/22 ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, из которого следует, что были выявлены следующие нарушения:

- на этапе амбулаторной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не проведён забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения для проведения лабораторного исследования на COVID-19 с первичным осмотром врача. Проведения ежедневного аудиоконтроля состояния пациента;

- на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствуют рекомендации и назначения на основании жалоб пациента. Не назначены (не выданы) лекарственные препараты (антикоагулянты Ксарелто или Эликвис), назначенные при выписке из инфекционного отделения ГБУЗ «Долинская ЦРБ»;

- на этапе оказания стационарной медицинской помощи в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок выписки (перевода) из медицинской организации пациента, относящегося к группе риска (в анамнезе онкологическое заболевание, гиперкоагуляция), с показателем уровня лимфоцитов 0,5*109 /л- пациента должны были перевести на долечивание в стационарных условиях. Отсутствует консультация пациента, относящегося к группе риска врачом-кардиологом.

Отмечено, что Территориальным органом Росздравнадзора по Сахалинской области будет выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ГБУЗ «Долинская ЦРБ».

В материалы дела представлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные Территориальным органом Росздравнадзора по Сахалинской области в адрес ответчиков по указанным выше выявленным нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «СОГАЗ-Мед» за № ФИО5 на ее обращение дан ответ согласно которому в результате проведённой проверки ГБУЗ «Холмская ЦРБ», внештатным экспертом качества медицинской помощи по профилю «терапия» выявлено включение в счёт на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу и отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Штатным экспертом качества медицинской помощи по профилю «хирургия» нарушений не выявлено. Внештатным экспертом качества медицинской помощи по профилю «неврология» выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №м/11/22, проведённой «Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы-СТЭЛС» впервые злокачественная опухоль пищевода у ФИО была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ (рак верхней трети пищевода с метастазами). С тех пор, несмотря на проводившееся лечение (курс лучевой и химиотерапии, хирургическое удаление части пищевода с установкой стента), заболевание прогрессировало, и метастазы распространились в лёгкие и по большей части лимфатической системы. Изучением медицинских документов установлено, что медицинская помощь ФИО врачами ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в объёме, доступном данному медицинскому учреждению, и не противоречила Стандартам оказания паллиативной помощи безнадёжно больным. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО "Холмская ЦРБ", которые могли бы неблагоприятно сказаться на течении болезни, не выявлено. В инфекционное отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ФИО поступил ДД.ММ.ГГГГ с присоединившимся к основной патологии вирусным заболеванием (Covid-19), которое протекало на фоне уже имевшегося поражения лёгких злокачественной опухолью. Изучением медицинских документов установлено, что медицинская помощь ФИО врачами ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в объёме, доступном данному медицинскому учреждению, и не противоречила Стандартам оказания паллиативной помощи безнадёжно больным, в том числе, Временным рекомендациям по лечению коронавирусной инфекции. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ "Долинская ЦРБ", которые могли бы неблагоприятно сказаться на течении болезни, не выявлено. Повторно в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с внезапно развившимся обширным ишемическим инфарктом головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти. Внезапно возникшее нарушение мозгового кровообращения не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с теми заболеваниями, по поводу которых ФИО оказывалось медицинское пособие в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ГБУЗ «Долинская ЦРБ».

В указанном заключении отмечено, что диагностические и лечебные мероприятия, выполнявшиеся в отношении ФИО., носили преимущественно характер паллиативной помощи, основной целью которой является некоторое облегчение страданий больного и продление жизни хотя бы на непродолжительный период. В этом отношении (в условиях бесперспективности эффективного лечения) такой характер оказания помощи является единственно возможным, хотя и вступает в некоторое формальное противоречие с ныне действующими требованиями Клинических рекомендаций «Метастазы злокачественных опухолей без выявленного первичного очага» Ассоциации онкологов России. Перспектив на благоприятный исход не существовало уже с момента поступления выявления у ФИО8 злокачественной опухоли пищевода с многочисленными метастазами. При нахождении в лечебных учреждениях в 2022 году фактически имел место терминальный этап опухолевого процесса с тяжелей раковой кахексией (истощением). Эффективных способов борьбы со злокачественными новообразованиями с метастатическим поражением большинства жизненно важных органов, в настоящее время не существует. При любых способах оказания помощи, сохранение жизни ФИО., страдающего множеством тяжёлых заболеваний, свойственных старческому возрасту, представляется невозможным, в том числе, при любом способе оказания медицинской помощи. Недостаточная конгруэнтность биологической и социальной составляющих человеческой жизни состоит в том, что по достижению определённого возраста в генетической программе каждой особи (это в равной мере относится ко всем биологическим видам) включается механизм, гарантирующий наступление смерти после выполнения конкретным индивидом своей биологической программы по сохранению и развитию вида. Конкретная материализация этого механизма у человека выражается в таких «болезнях», как сахарный диабет, злокачественные опухоли и атеросклероз. Если усилиями медиков удаётся прервать развитие одного из конкретных механизмов естественного умерщвления, природа немедленно использует «резервный» метод биологической «утилизации». У ФИО оказались задействованы два основных способа реализации генетической программы, необходимой и обязательной (с точки зрения природной целесообразности) «ликвидации» - и рак, и атеросклероз. Социальный компонент (принудительное прерывание наступления смерти путём медицинского пособия) в таких случаях бесперспективен, независимо от уровня квалификации врачебного персонала. В Международной классификации болезней (МКБ-10) существует такая номенклатура, как «смерть от старости» (R54). Однако в отечественной медицине (Письмо Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендуется избегать постановки такого диагноза при наличии верифицированных конкретных заболеваний. В ряде случаев указанная позиция создаёт у родственников больного иллюзию возможности предотвращения смерти в то время, как на самом деле она является неизбежной по естественным причинам.

Между тем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объёме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, составившие заключение, имели необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

То обстоятельство, что ФИО5 испытывала нравственные и физические страдания, в связи с болезнью, а потом и смертью близкого ей человека, которые подтверждаются: выписным эпикризом, выданным Холмской больницей ГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее жалоб на утомляемость, отдышку, перебои в работе сердца, повышение АД, которые стали усугубляться после психоэмоционального перенапряжения; а также показаниями свидетелей- ФИО3 и ФИО2, коллег истца по работе, которые пояснили, что в связи болезнью супруга, ФИО10, часто отпрашивалась домой, плакала на работе и переживала по поводу его состояния,- является безусловными, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Однако, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8, сотрудниками ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Те нарушения, которые установлены:

- Территориальным органом Росздравнадзора по Сахалинской области относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не проведён забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения для проведения лабораторного исследования на COVID-19 с первичным осмотром врача, проведения ежедневного аудиоконтроля состояния пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствуют рекомендации и назначения на основании жалоб пациента. Не назначены (не выданы) лекарственные препараты (антикоагулянты Ксарелто или Эликвис), назначенные при выписке из инфекционного отделения ГБУЗ «Долинская ЦРБ». На этапе оказания стационарной медицинской помощи в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок выписки (перевода) из медицинской организации пациента, относящегося к группе риска (в анамнезе онкологическое заболевание, гиперкоагуляция), с показателем уровня лимфоцитов 0,5*109 /л- пациента должны были перевести на долечивание в стационарных условиях. Отсутствует консультация пациента, относящегося к группе риска врачом-кардиологом;

- АО «СК «СОГАЗ-Мед» относительно того, что при проверки ГБУЗ «Холмская ЦРБ», выявлено включение в счёт на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу и отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а также невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, не стоят в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских организаций и наступившими вредными последствиями, а именно преждевременной смертью ФИО8.

Что касается, некорректного поведения терапевта ФИО4, то данное обстоятельство не подтверждается ни материалами дела, ни материалами проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области, в связи с увольнением последней, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская Центральная районная больница» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья Хабисламова Т.Э.