Решение по делу № 2-2064/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2064/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001603-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль представлен на осмотр.

В осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщиком было отказано.

Без удовлетворения ответчиком оставлена также и досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик дважды отказался ремонтировать ТС потерпевшего, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебным обращением).

Ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №### от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично: взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 245 912 рублей, неустойку в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 45 400 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 245 912 рублей, а также с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение, согласно которому решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, путем указания, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 300 рублей, убытки в размере 25 100 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец, также, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 29 088 рублей.

В решении №### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, установленных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №### от ДД.ММ.ГГГГ, направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании удостоверения №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного финансовым уполномоченным, решение № ### от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в принудительном порядке, денежные средства в размере 320 400 руб. 00 коп. были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного: в части взысканной неустойки в размере 160 200 руб. 00 коп. (320 400 руб. / 2).

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

1. штраф в размере 160 200 руб. 00 коп.;

2. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела возражения, в которых указала, что обязательство по выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного не могло быть исполнено страховщиком ввиду отсутствия банковских реквизитов выгодоприобретателя и непредоставления выгодоприобретателем банковских реквизитов по запросу. Заявленная сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ранее судебным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира со страховщика уже был взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей за несвоеврменную выплату страхового возмещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения истцом моральных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении здоровья истца вследствие действий страховщика. С самого начала (стадии подачи заявления на страховое возмещение) интересы истца представлял автоюрист – профессиональный участник страхового рынка. Следовательно, действия страховщика не могли принести моральных страданий непосредственно истцу.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными, на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 900 руб., с учетом износа – 162 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3

СТОА <данные изъяты> уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, которым установлен размер ущерба 162 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 (представителю ФИО3) страховое возмещение в размере 162 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 (представителю ФИО3) неустойку в размере 87 000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией, в котором указала, что не просила выплачивать страховое возмещение в денежном эквиваленте, требовала выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просила доплатить невыплаченное страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении ее требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 800 руб., с учетом износа – 182 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойка 245 912 руб. Требование о взыскании УТС и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Также п.3 решения постановлено:

«В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом неустойки, исчисленной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также с учетом добровольно выплаченной Финансовой организацией неустойкой в размере 100 000 руб., но не более 400 000 руб.».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично – решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, указано взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 300 руб., убытки в размере 25 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, постановлено в резолютивной части в п. 5 указать:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 20300 руб., с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245912 руб., неустойки, взысканной по настоящему решению в сумме 25000 руб., неустойки, выплаченной ответчиком в сумме 100000 руб., но не более 29088 руб».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 3 508 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В материалы дела не представлено сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ добровольно финансовой организацией не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выданы удостоверения №### и №### соответственно на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО5 (представителю ФИО3 денежные средства в размере 320 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 320400 руб. Исполнение решения финансового уполномоченного произведено на основании выданного удостоверения ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве.

Поскольку выплата страхового возмещения, а также неустойки в пользу ФИО3 произведена страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 320 400 руб. являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 160 200 руб. (320 400 руб. * 50%).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что своевременному исполнению решения финансового уполномоченного помешало отсутствие информации о банковских реквизитах истца (ее представителя), поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не регламентирован способ исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Решение могло быть исполнено ответчиком любым законным способом, чего АО «СОГАЗ» сделано не было.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, непредъявление истцом выданного 07.08.2022 финансовым уполномоченным удостоверения к принудительному исполнению, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина