Решение по делу № 2А-1687/2025 от 16.09.2025 - об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-1687/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-000498-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1, с учетом изменения требований, обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 113716,66 руб. Исполнение исполнительного документа производилось согласно удержаниям, ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в объеме, согласно платежному документу, полученному в Устиновском РОСП <адрес>. Так как судебным приставом-исполнителем не были учтены проценты, согласно судебному решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было написано заявление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены обязательства в полном объеме путем наличного расчета со взыскателем. Таким образом, административный истец частично добровольно исполнила требования исполнительного документа, умысла на уклонение от исполнения не имела. Кроме того, административный истец находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом является пенсия, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

Административный истец, ответчики, их представители, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Так, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12).

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2560000 руб., в размере 487942,10 руб.

Этим постановлением должнику разъяснено, что требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копи и настоящего постановления.

Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ («Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)») ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника ФИО1 - квартиры расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана в МТУ Росимущества в УР и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, стоимость по оценке 2560000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отозвано с реализации имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток долга с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136596 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1624538,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Устиновский РОСП <адрес> с заявлением об окончании производства по исполнительному листу ФС №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по исполнительному листу ФС № всю сумму задолженности, расчет произведен, претензий не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 113717,66 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 506981,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113717,66 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 23808,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 в Устиновский районный суд <адрес> УР указанного выше административного иска об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно справкам МИЦ СФР № от ДД.ММ.ГГГГ и ОСФР № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 23568 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о страхователях.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 зарегистрированного недвижимого имущества на территории УР не имеет.

Согласно справкам ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС МЧС России на имя ФИО1 транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк», размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79655,75 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть применение к административному истцу мер публично-правовой ответственности, поскольку это соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора и отсутствия нарушений порядка принятия постановления.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и сами действия по его вынесению полностью соответствуют положениями Федерального закона № 229-ФЗ, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений Федерального закона № 229-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника (пенсионер, единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 23568 руб., наличие кредитных обязательств, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств), а также частичное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до суммы 85288,25 руб. (113717,66 руб. - (113717,66 руб.*25%).

Данный размер суд полагает соответствующим части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, отвечающим принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В случае удержания исполнительского сбора в полном объеме, административному истцу надлежит обратиться к ответчику с заявлением о возврате части суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП, со 113717,66 руб. до 85288,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 16 сентября 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович