судья Анашкина Н.Г. № 22-4240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

осужденного ФИО6, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что режим содержания им не нарушался, полученное им взыскание погашено, трудоустроен - работает в ЦТАО слесарем, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения. Отмечает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России прилагал усилия, чтобы загладить вину перед потерпевшим, однако, он проживает за пределами <адрес> с 2015 года и его местонахождение ему неизвестно. Просит заменить оставшуюся часть срока более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, одно взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое погашено сроком давности наложения. Трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, к работам относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив. Посещает культурно-массовые мероприятия. На профилактическом учете не состоит. Социально- полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод: характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрялся один раз за добросовестный труд, один раз наказывался в дисциплинарном порядке за хождение без строя, за что был водворен в ШИЗО. Данное взыскание погашено сроком давности наложения.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях за все время отбывания наказания, учел характер и тяжесть нарушения, обоснованно пришел к выводу, что оно носит умышленный характер и ставит под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Указанное взыскание погашено сроком давности, каких- либо мер к досрочному снятию взыскания осужденный не предпринимал, осужденный мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял, извинительное письмо потерпевшей стороне не написал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7