77RS0021-02-2022-014908-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при помощнике судьи Бекетове Г.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8514/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного падением снега, в обосновании которого указал следующее.
08 февраля 2022 года ФИО3 приехав домой, припарковала свой автомобиль LEXUS NX 200Т, гос. номер. <***> у дома 7, по улице Пресненский вал, города Москвы.
08 февраля 2022 года ФИО3 подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на автомобиль LEXUS NX 200Т, гос. номер. <***> упала ледяная глыба с крыши дома 7, по улице Пресненский Вал, города Москвы, и он получил механические повреждения: капота, крыши, крыла правого и левого переднего.
Вызвав участкового, ФИО3 зафиксировала место происшествия и повреждения её автомобиля.
Для оценки причиненного материального ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения № 017 05/22 ущерб, причиненный автомобилю LEXUS NX 200Т, гос. номер <***>, составил 1 255 341 руб. 00 руб.
Истец отправила досудебную претензию в ГБУ "Жилищник Пресненского района" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.
На претензию ГБУ "Жилищник Пресненского района" не ответили.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 1 184 444 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 476,70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,78 руб.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее. При выборе места парковки автомобиля таким способом, в близости от стены, непосредственно под крышей здания, Истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба, учитывая погодные условия (оттепель), скопление снега на крыше дома и его таяние. Оставляя в таких погодных условиях автомобиль в непосредственной близости его передней части от крыши жилого дома, Истец не проявил необходимой заботливости, осмотрительности и пренебрег правилами обеспечения безопасности имущества.
Третье лицо ОМВД России по Пресненскому району явку своего представителя в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управляющей компанией дома № 7 по ул. Пресненский вал, г. Москвы, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района».
Истец ФИО3 является собственником автомобиля LEXUS NX 200Т, гос. номер. <***>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21), копией ПТС (л.д. 22).
Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 08 февраля 2022 года ФИО3 приехав домой, припарковала свой автомобиль у дома 7, по улице Пресненский вал, города Москвы. В этот же день, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила, что на автомобиль LEXUS NX 200Т, гос. номер. <***> упала ледяная глыба с крыши дома 7, по улице Пресненский Вал, города Москвы, и он получил механические повреждения: капота, крыши, крыла правого и левого переднего.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022г. (л.д. 10).
Согласно экспертного заключения № 017 05/22, подготовленного ООО «Деловое партнерство», ущерб, причиненный автомобилю LEXUS NX 200Т, гос. номер <***>, составил 1 255 341 руб. 00 руб. (л.д. 25-45).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу определением суда от 20 сентября 2022г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Могли ли повреждения автомобиля Лексус NX 200Т г.р.з. а201то777 образоваться при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении?
2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200Т г.р.з. а201то777 после повреждений причиненных ТС при обстоятельствах указанных в исковом заявлении? Каков размер УТС (утрата товарной стоимости)?
3.Если автомобиль Лексус NX 200Т г.р.з. а201то777 признается «погибшим», какова стоимость годных остатков?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля Лексус NX 200Т г/н <***> были получены в результате падения ледяной глыбы по адресу: <...> при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200Т г/н A201TО777 на дату происшествия от 08.02.2022 г. составляет: 1 184 443 рубля 83 копейки. Утрата товарной стоимости для автомобиля Лексус NX 200Т г/н <***> не рассчитывается т.к. согласно данным из материалов дела дата выдачи ПТС 06.08.2016 г., а дата происшествия (события) падения ледяной глыбы с крыши 08.02.2022 г., таким образом на момент происшествия (события) падения ледяной глыбы с крыши на автомобиль Лексус NX 200Т г/н <***> был в эксплуатации 5 лет 6 месяцев 2 дня.
Средняя стоимость аналога автомобиля Lexus NX200T на дату, приближенную к дате происшествия (события) 08.02.2022 г. составляет: 2 785 400 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта: 1 184 443,83 рублей.
Средняя стоимость аналога транспортного средства: 2 785 400,00 рублей.
1 184 443,83 рублей < 2 785 400,00 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт не превышает среднюю стоимость аналога ТС в до аварийном состоянии.
Ремонт ТС экономически целесообразен - полная гибель автотранспортного средства в результате происшествия (события) не наступила.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 7 осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.
Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома № 7 по указанному адресу, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие повреждений.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 7 по адресу: г. Москва, Пресненский вал. принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1 184 444, 83 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14122 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 95,78 руб.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 17.05.2022г. (л.д. 17-19).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненский вал, д. 7 является ГУП г.Москвы «Жилищник Пресненского района», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», ИНН <***> в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального ущерба в размере 1184443 руб. 83 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14122 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 95,78 руб., штраф в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд г.Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья