Дело №

50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Nissan Juke, р/з В606СУ750, принадлежащей ей на праве собственности, совершила столкновение с автомашиной KIA K5, р/з Н473КТ90 под управлением ФИО8, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя автомашины Nissan Juke, р/з В606СУ750 и водителя автомашины KIA K5, р/з Н473КТ90 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещении в сумме 58 500 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA K5, р/з Н473КТ90 без учета износа составляет 268 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 210 200 руб. (268 700 руб. – 58 500 руб.).

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 452 руб.

Истец – ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку уголовное дело № в Пресненском районном суде было назначено позднее настоящего дела, а болезнь истца не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства (этот текст был указан на приклеенном в деле стикере).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что иск подан ИП ФИО1 с ОГРНИП <***>, между тем, договор уступки заключен ИП ФИО1 с ОГРНИП <***>, то есть иным лицом. Договор уступки не подписан сторонами, следовательно, он не заключен. Договор уступки в п. 2.1 предполагает наличие дополнительного соглашения, которое не представлено. Уведомление об уступке требований также не подписано и ответчику не направлялось в установленном ст. 385 ГК РФ порядке. ФИО4 не мог передать право требования к ответчику, поскольку ФИО8 не передавал ему их, и не передал их истцу, поскольку не заключал договор уступки. Право, которое ФИО8 передал ФИО4 – право на получение выплаты от Ингосстрах было прекращено исполнением последнего, что документально подтвердил Ингосстрах. Договор № между истцом и ООО «Консалт» является ничтожным, поскольку он подписан от имени ООО «Консалт» ФИО7, тогда как директором ООО «Консалт» является ФИО9.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 58 500 руб.

Третье лицо – представитель ООО «Группа содействия Дельта» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины Nissan Juke, р/з В606СУ750, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 14-15),

2) автомашины KIA K5, р/з Н473КТ90, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 9-10).

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Ф Nissan Juke, р/з В606СУ750 ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0258345814 (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО8на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0244400905 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии со ст. 388 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Цедент) уступил ФИО4 (Цессионарий) в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» (Должник) на получение страхового возмещения, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). О данной уступке права СПАО «Ингосстрах» было надлежаще уведомлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора, за уступку по настоящему Договору Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждении в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за уступленное право требование Цедента к Должнику по указанному договору определена в объеме, утвержденном Должником, и выражается в натуральной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомашины KIA K5, р/з Н473КТ90, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

От возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Размер страхового возмещения составляет 58 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4, в лице его представителя ФИО5, страховое возмещение в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

На основании договора уступки права требования № НН 97/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО4, о возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП), причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с повреждением автомашины KIA K5, р/з Н473КТ90 (л.д. 21). О данной уступке права ФИО2, СПАО «Ингосстрах» были надлежаще уведомлены (л.д. 22).

Для обоснования заявленных требований истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA K5, р/з Н473КТ90 составляет 268 700 руб. (л.д. 24-36).

Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 210 200 руб. (268 700 руб. – 58 500 руб.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик сумму ущерба, определенную экспертным заключением, не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а потому суд берет за основу при вынесении решения представленное истцом экспертное заключение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке представленном истцом и принятом судом как надлежащее доказательство по делу и, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 210 200 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 37-40).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор №, заключенный между истцом и ООО «Консалт» является ничтожным, поскольку он подписан от имени ООО «Консалт» ФИО7, тогда как директором ООО «Консалт» является ФИО9; договор на возмездное оказание услуг подписан также ФИО7, на основании доверенности, которая является ничтожной, в связи с отсутствием в ней подписи, суд признает несостоятельным, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ООО «Консалт» подписаны ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что иск подан ИП ФИО1 с ОГРНИП <***>, а договор уступки заключен ИП ФИО1 с ОГРНИП <***>, суд также признает несостоятельным, поскольку в договоре ОГРНИП <***> указан ошибочно. Однако, в договоре кроме ОГРНИП указан ИНН истца, который соответствует истцу.

Доводы ответчика о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, в связи с чем является ничтожным; а также о том, что ФИО4 не мог передать право требования к ответчику, поскольку ФИО8 данных прав ему не передавал, а право, которое ФИО8 передал ФИО4 на получение выплаты от Ингосстрах, было прекращено исполнением последнего, - суд признает несостоятельным, поскольку ………

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 42-45), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 452 руб. (л.д. 46), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4508 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 210 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб., а всего взыскать 270 652 (двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина