Решение по делу № 2-970/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-970/2023

64RS0046-01-2022-008550-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Заяц Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате эксплуатации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.10.2020 по делу 2- 3778/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжение договора купли-продажи транспортного средства частично удовлетворены судом, с обязанием ФИО1 вернуть ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль Киа RIO VIN №. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года. В установленный судом срок ФИО1 решения суда не исполнил,

В этой связи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в Ленинское РОСП №2 г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства и мерах обеспечительного характера. Возбуждено исполнительное производство на основание его, 28 июля 2021г. автомобиль с участием судебного пристава был передан ООО АвтоГЕРМЕС-Запад» о чем составлен акт приема-передачи с приложением № автомобиля Киа RIO VIN № в котором отражено, что автомобиль передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами, с актом ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

По предварительному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АвтоГЕРМЕС-Запад» стоимость устранения многочисленных механических дефектов на автомобиле Киа RIO VIN № составила 228 994 рубля 44 копейки.

Согласно п.5.1, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами стороны договорились:

«В случае наличия на возвращаемом Автомобиле следов ненадлежащей эксплуатации, как то: разбитые стеклянные элементы, механические повреждения кузова и прочих элементов Автомобиля, и/или другие повреждения, которые явно не относятся к естественному износу, то Покупатель обязуется за свои счет устранить такие недостатки до возврата Автомобиля Продавцу либо возместить Продавцу затраты на ремонтно-восстановительные работы при осуществлении взаиморасчетов, если Стороны не договорятся об ином.

Только при соблюдении Покупателем указанной процедуры и при условии, что Покупатель действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не скрыл о. Продавца необходимой информации, возврат Автомобиля будет считаться надлежащим.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. РПО №, ответа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» телеграммой пригласил ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 по адресу <адрес> на оценку стоимости восстановительного ремонта на автомобиль Киа RIO VIN №, ответчик не явился, уполномоченное лицо не направил, устное письменное возражение не заявил.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключил договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Энтерпрайз Аудит по автомобилю Киа RIO VIN №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа RIO VIN №, изложенному на стр. 27 отчёта составила: на ДД.ММ.ГГГГ. (дату приема автомобиля) 205 605 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату оценки) 242 182 рубля, стоимость оценки 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 205 605 рублей, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, почтовые расходы 12 010 рублей 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины 5 389 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.11.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 606 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33368 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 606700 руб. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» автомобиль Kia Rio, vin: №, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9900 руб. 65 коп.».

Указанным решением, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «АвтоГермес-Запад» договор купли-продажи товара – транспортного средства марки Kia Rio, vin: №, стоимостью 606700 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре возник недостаток в виде неисправности подшипников генератора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру Kia MOTORS - ООО «Элвис-КМ» для проведения ремонта подшипников генератора. Однако в гарантийном ремонте ООО «Элвис-КМ» отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль истца на безвозмездной основе. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения претензии истца проведена проверка неисправности. Согласно заказ-наряду установлена неисправность в автомобиле Kia Rio, vin: №, а именно шум подшипников генератора, требуется замена подшипников (2 шт.). Стороны с указанным заказ-нарядом согласились, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступило. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства (претензию истца), суд пришел к выводу о том, что в проданном истцу товаре в период гарантийного срока проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю) и счел, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 606 700 руб. 00 коп., в связи с чем, требования истца, в данной части, удовлетворил. Поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежало, о чем судом и было указано в резолютивной части решения суда по указанному делу.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» получило исполнительный лист и обратилось в Ленинское РОСП №2 г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства и мерах обеспечительного характера.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль с участием судебного пристава был передан ООО АвтоГЕРМЕС-Запад» о чем составлен акт приема-передачи с приложением № автомобиля Киа RIO VIN № в котором отражено, что автомобиль передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами, с актом ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

В ходе рассмотрения дела судом по делу проведена судебная экспертиза из заключении ООО «ЛНСЭ» следует, что на автомобиле Киа RIO, VIN - № имеются повреждения, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний разрушение целостности с разрывом в нижней правой части; решетка переднего бампера - задиры, царапины в правой части; ПТФ правая – царапины; стекло ветрового окна – трещины; корпус зеркала заднего вида левого - разрушение корпуса; бампер задний - царапины ЛКП в правой части; накладка заднего бампера нижняя - задиры с нарушением текстурного слоя в правой части; фонарь задний левый наружный - трещина корпуса; порог правый - деформация с образованием вмятины, царапины ЛКП; дверь задняя правая - деформация с образованием задира, вмятины в задней части; крыло заднее правое - деформация с образованием задира, вмятины в передней части; боковина левая, верхняя часть - вмятина в средней части.

Указанные повреждения могли образоваться вследствие механического повреждения элементов кузова после контактного взаимодействия с посторонними предметами. Повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся к естественному износу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа RIO, VIN - №, по повреждениям, указанным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа — 153 200 рублей, с учетом износа — 124 900 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность покупателя устранить повреждения автомобиля, при его возврате продавцу.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку автомобиль был возвращен продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3778/2020.

В ходе рассмотрения дела Ленинским судом экспертиза автомобиля не производилась, документа подтверждающего, состояние автомобиля на дату принятия решения Ленинским районным судом г. Саратова истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным при приеме автомобиля в рамках исполнения решения суда были причинены автомобилю ФИО1 после принятии решения Ленинским районным судом. Согласно проведенной судебной экспертизы повреждения на автомобиле носят эксплуатационный характер.

Сведений об участии автомобиля Киа RIO в дорожно-транспортных происшествиях после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ согласно базы УИУС ГИБДД не зафиксировано.

Истцом доказательств повреждения автомобиля третьими лицами после вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-3778/2020 в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что повреждения на автомобиле возникли в результате неправомерных действий ответчика после вынесения решения суда в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате эксплуатации отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с органиченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья