Решение по делу № 2А-339/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительные производства по иному основанию.

Дело № 2а-339/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000454-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 18 октября 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, врио начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, врио начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительные производства по иному основанию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 31 августа 2023 г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2023 г. по почте от судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 им была получена информация о том, что возбужденные в отношении него исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает указанные постановления незаконными по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 9 февраля 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по делу № от 29 июня 2018 г. о взыскании в пользу ООО «Акцент» 139 673 рублей 97 копеек;

- №-ИП от 23 ноября 2020 г. и №-ИП от 10 августа 2021 г. на основании решения Башмаковского районного суда Пензенской области по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «Меридиан» 59 832 рублей 15 копеек;

- №-ИП от 23 ноября 2020 г. и №-ИП от 10 августа 2021 г. на основании решения Башмаковского районного суда Пензенской области по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «Меридиан» 1 995 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 5 апреля 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы по делу № от 28 декабря 2020 г. о взыскании в пользу ООО «Константа» 15 217 рублей 65 копеек.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании одного судебного акта были возбуждены два исполнительных производства: №-ИП от 23 ноября 2020 г. и №-ИП от 10 августа 2021 г., №-ИП от 23 ноября 2020 г. и №-ИП от 10 августа 2021 г., то есть были нарушены требования ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, то есть на основании одного судебного акта может быть возбуждено только одно исполнительное производство.

7 августа 2023 г. ФИО1 на имя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 было направлено заявление об окончании возбужденных в отношении него исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на это заявление ФИО1 не получил, судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишь направила ему копии постановлений об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФФСП России по Пензенской области ФИО5 11 июля 2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» 139 673 рублей 97 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФФСП России по Пензенской области ФИО6 в отношении ФИО1 6 июля 2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа были вынесены постановления об окончании исполнительного производств: №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» 59 832 рублей 15 копеек; № ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» 1 995 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФФСП России по Пензенской области ФИО7 14 июля 2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 15 217 рублей 65 копеек.

Все указные документы были приложены ФИО1 к заявлению от 6 августа 2023 г. на имя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4

Следовательно, у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО11 были доказательства фактического исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, о погашении задолженности перед кредиторами по вступившим в законную силу судебным решениям.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 30, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконным действия приставов-исполнителей ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 и ФИО8 об окончании в отношении ФИО1 исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 окончить в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП от 9 февраля 2021 г., №-ИП от 23 ноября 2020 г., №-ИП от 10 августа 2021 г., №-ИП от 23 ноября 2020 г., №-ИП от 10 августа 2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО11 окончить в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 5 апреля 2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала, пояснив изложенные выше обстоятельства.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО11 судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4

Административные ответчики и.о. начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 административный иск не признали и пояснили, что оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, так как требования исполнительных документов на дату вынесения обжалуемых постановлений им исполнены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Меридиан», ООО «Акцент», ООО «Константа» в судебное не явились, отзыв на административное исковое заявление ФИО1 не представили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых постановлений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3).

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 7 августа 2023 г. ФИО1 направил по почте заместителю начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 заявление, в котором сообщил об оконченных в отношении него судебными приставами-исполнителями ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области исполнительных производствах по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в отношении него судебными приставами-исполнителями других подразделений УФССП России по Пензенской области окончены исполнительные производства в связи с исполнением требований исполнительных документов, просил возбужденные в отношении него должностными лицами ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области исполнительные производства окончить, копии постановлений направить в его адрес <данные изъяты>).

Копии постановлений об окончании исполнительных производств ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 были направлены с сопроводительным письмом 15 августа 2023 г. (<данные изъяты>).

Как видно из прилагаемых у казанному сопроводительному письму документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 были вынесены следующие постановления:

- от 25 января 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по кредитным платежам в размере 59 832 рублей 15 копеек (<данные изъяты>);

- от 11 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по кредитным платежам в размере 59 832 рублей 15 копеек (<данные изъяты>);

- от 25 января 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» государственной пошлины в размере 1995 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- от 11 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» государственной пошлины в размере 1995 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- от 12 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Акцепт» задолженности по кредитным платежам в размере 139 673 рубля 97 копеек <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО11 в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 16 июля 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитным платежам в размере 15 217 рублей 65 копеек (<данные изъяты>).

В качестве основания для вынесения всех указанных постановлений указано то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что исполнительных документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Одновременно с разрешением вопросов об окончании исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями разрешен вопрос о возвращении исполнительных документов взыскателям.

Информация об указанных исполнительных производствах размещена на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» (<данные изъяты>).

При обозрении в судебном заседании материалов указанных исполнительных производств установлено, что место нахождения должника ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных документах (<адрес>, р.<адрес>) и его имущества судебными приставами-исполнителями установлено не было, задолженность перед взыскателями должник ФИО1 на дату вынесения обжалуемых постановлений не погасил. В связи с этим суд признает обоснованным вынесение в отношении ФИО1 указанных постановлений об окончании исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно копии паспорта ФИО1, приложенной к его административному исковому заявлению, 5 июля 2019 г. он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 23 октября 2019 г. был зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес> (<данные изъяты>). Таким образом, сведения, содержащиеся в исполнительных производствах об отсутствии должника по месту жительства на дату совершения исполнительных действий являются достоверными.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФФСП России по Пензенской области ФИО5 11 июля 2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» 139 673 рублей 97 копеек. Погашение задолженности производилось платежными поручениями в 2022-2023 гг. (<данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФФСП России по Пензенской области ФИО6 в отношении ФИО1 6 июля 2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа были вынесены постановления об окончании исполнительного производств №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» 59 832 рублей 15 копеек и № ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» 1 995 рублей 00 копеек. Платежные поручения о внесении должником денежных средств в погашение задолженности датированы 2022-2023 гг. (<данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФФСП России по Пензенской области ФИО7 14 июля 2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 15 217 рублей 65 копеек. Погашение задолженности производилось в 2023 г. (<данные изъяты>).

Таким образом, задолженность перед кредиторами ООО «Меридиан», ООО «Акцент», ООО «Константа» была погашена должником ФИО1 после вынесения обжалуемых им по данному делу постановлений судебных приставов-исполнителей, что опровергает его доводы о наличии оснований для окончания судебными приставами-исполнителями ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 и ФИО11 исполнительных производств в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что на основании одного судебного акта может быть возбуждено только одно исполнительное производство, так как они основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в ст. 21 названного Федерального закона установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 того же Федерального закона предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после повторного предъявления взыскателем в пределах установленного законом срока ранее возвращенного ему исполнительного документа к взысканию соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд признает заявленные по данному делу административные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 представлены распечатки сведений из АИС ФССП России о том, что ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» были направлены постановления от 11 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП (исходящий номер документа 58017/21/105259 от 11 октября 2021 г., прочитано 28 октября 2021 г.); от 12 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП (исходящий номер документа 58017/21/43812 от 12 апреля 2021 г., прочитано 17 апреля 2021 г.); от 11 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП (исходящий номер документа 58017/21/105260 от 11 октября 2021 г., прочитано 28 октября 2021 г.).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, полученных через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», ФИО1 пропустил, в ходе судебного разбирательства о восстановлении пропущенного срока не просил и доказательств наличия у него уважительных причин пропуска этого срока суду не представил, пропуск срока обращения в суд является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по требованиям, заявленным в отношении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, врио начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительные производства по иному основанию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев