Дело № 2а-471/2022
УИД 65RS0008-01-2022-000635-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Кучерова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
25 августа 2022 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
На исполнении в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-836/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 23 августа 2022 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведения анализа имеющихся сведений о должнике, установлено, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление местонахождения должника и его имущества. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, в частности, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, также не поступают денежные средства, взысканные с пенсии должника.
Кроме того, в нарушение статьи 14, части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что также является основанием для вывода о бездействии судебного пристава, нарушающего права взыскателя на информирование о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Также считает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Однако в рамках исполнительного производства спектр всех необходимых действий по отысканию должника и его имущества, не был реализован. В случае недостаточности имущества для погашения задолженности, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, не выяснялось семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника и являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя. Полагает, что отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, его бездействии, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Не предприняты судебным приставом-исполнителем также и меры по явке должника, что позволило бы вручить данному лицу постановление об истребовании необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта, по содержанию которого возможно установить семейное положение. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом ФИО3 не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 2, 4-5, 12 - 13, 14, 36, 64, 68, 100, 101, 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившиеся: в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного распределения взысканных денежных средств; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произведения ареста имущества должника.
Определением суда от 13 октября 2022 года производство по данному административному делу приостановлено до вступления в законную силу определения Невельского городского суда от 03 октября 2022 года по делу № 13-120/2022.
Определением суда от 25 октября 2022 года производство по данному административному делу возобновлено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд также не явился, согласно сведений с Отдела ЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области должник умер 11 января 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-836/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО5 от 11 мая 2022 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Росреестр, операторам связи.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что должник умер 11 января 2022 года.
01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 подано заявление в Невельский городской суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Определением Невельского городского суда от 03 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, в удовлетворении указанного заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства № отказано в полном объёме.
При этом, в качестве основания для отказа судом в удовлетворении указанного заявления судебного пристава послужило то обстоятельства, что материалы исполнительного производства, не смотря на наличие у умершего должника денежных средств, находящиеся на его счетах в банках, а также зарегистрированных транспортных средств, не содержали сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению местонахождения указанного имущества и обращению взыскания на указанное имущество в счёт исполнения требования исполнительного документа.
Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам, включая взыскателя, что подтверждается скриншотами получения процессуальных документов административным истцом через личный кабинет единого портала госуслуг. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества, которые периодически обновлялись. Семидневный срок предоставления ответов с регистрирующих и кредитных организаций соблюдался. За должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При направлении запроса в ЗАГС, получен ответ о смерти должника, согласно актовой записи от 17.01.2022. По информации, предоставленной нотариусом Невельского нотариального округа ФИО4, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, в связи с чем, 01.09.2022 г. направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. Таким образом, полагает, что с её стороны предприняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующие направлялись запросы в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также принимались иные меры принудительного исполнения. На сегодняшний день исполнение по указанному исполнительному производству не окончено. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника. Определением Невельского городского суда от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов исполнительного производства, на имя умершего должника ФИО1 имеются банковские счета с денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание в счёт удовлетворения требований исполнительного документа. Более того, на должника ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.
Судебным приставом-исполнителем 11 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах в банках, не производились.
В этой связи, суд признает состоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2 при исполнении исполнительного документа в части принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения вышеуказанного имущества и обращению взыскания на указанное имущество в счёт исполнения требования исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением об объявлении розыска имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО2 частично допущено незаконное бездействие в части установления местонахождения имущества должника и обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, нарушающего права и законные интересы административного истца.
По смыслу Закона судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия пристава не могут быть признаны законными.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО3 бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.
По указанным основаниям у суда не имеется оснований удовлетворить административные исковые требования к иным ответчикам, в том числе к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3
Иные факты бездействия со стороны судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, отраженные в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 11 мая 2022 года №, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области судебного приказа по делу № 2-836/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей в части установления местонахождения имущества должника и обращении взыскания на имущество должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров